Un 8 marzo di lotta più necessario che mai!
7 Marzo 2022
L’Unione Europea “green” si butta sul nucleare
10 Marzo 2022
Un 8 marzo di lotta più necessario che mai!
7 Marzo 2022
L’Unione Europea “green” si butta sul nucleare
10 Marzo 2022
Mostra tutto

Ucraina: alcune osservazioni sulla questione nazionale e l’intervento russo

Questo articolo è stato scritto nel dicembre 2014 all’indomani del movimento Euromaidan in Ucraina, delle rivolte di Donetsk e Lugansk e dell’annessione russa della Crimea. A quel tempo, la Tendenza Marxista Internazionale era stata coinvolta nel lancio della campagna di Solidarietà con la resistenza antifascista in Ucraina (Saru). Nel frattempo, diverse organizzazioni sedicenti marxiste avevano capitolato al nazionalismo reazionario ucraino. Per questo, è stato importante all’epoca tornare indietro e fornire alcune informazioni sullo sviluppo storico della questione nazionale in Ucraina. 

L’articolo spiega alcuni aspetti di questa questione nazionale, tra cui la politica dei bolscevichi, quella di Lenin all’epoca della creazione dell’Unione Sovietica nel 1922 e la posizione adottata da Trotskij alla fine degli anni ‘30. Andrebbe essere letto insieme alle “Tesi sull’Ucraina” approvate al Congresso mondiale della TMI nell’agosto del 2014. 

 

di Jorge Martin

 

La questione nazionale è un campo minato. Se non si sta attenti si può cadere in ogni genere di trappola. Un esempio particolarmente acuto di questi pericoli è l’Ucraina. Dal lancio della campagna di Solidarietà con la resistenza antifascista in Ucraina (Saru), in cui abbiamo svolto un ruolo importante, la struttura è stata attaccata da un certo numero di organizzazioni che si dichiarano marxiste. 

Il filo conduttore della loro posizione può essere così riassunto: la questione chiave in Ucraina oggi è la lotta per l’autodeterminazione contro la prepotenza imperialista della Russia. In misura diversa, questa posizione è sostanzialmente condivisa da organizzazioni come l’Awl e la cosiddetta “Quarta Internazionale” (i mandelisti, conosciuti in Gran Bretagna come Socialist Resistance). Il Swp (cliffisti) sostiene formalmente una posizione che considera il conflitto soprattutto come interimperialista (tra USA e Russia), ma poi in realtà anche loro sostengono che l’imperialismo russo è il problema principale. Questa posizione è stata espressa in modo più chiaro da un importante mandelista polacco, Kowalewski, in un articolo pubblicato nel novembre 2014 nell’edizione polacca di Le Monde Diplomatique e riprodotto su International Viewpoint con il titolo “Russian Imperialism”. 

La sua tesi centrale è riassunta nell’ultimo paragrafo: 

“Un anno fa, la massiccia rivolta degli ucraini a Maidan a Kiev, coronata dal rovesciamento del regime di Yanukovich, è stata un tentativo dell’Ucraina di rompere definitivamente il rapporto coloniale che storicamente la lega alla Russia. Non possiamo capire l’attuale crisi in Ucraina – l’annessione della Crimea, la ribellione separatista nel Donbass e l’aggressione russa contro l’Ucraina – se non capiamo che la Russia è ancora e sempre una potenza imperialista”. 

L’articolo, pur coprendosi di fraseologia pseudomarxista, in realtà adotta un punto di vista nazionalista ucraino, non di lotta di classe. Vale la pena rispondere ad alcuni di questi punti, poiché ciò contribuirà ad aumentare il livello politico dei compagni.

Euromaidan 

Kowalewski descrive il movimento Euromaidan come una “rivolta degli ucraini” e un “tentativo da parte dell’Ucraina di rompere definitivamente il rapporto coloniale che storicamente la lega alla Russia”, senza nemmeno tentare di descrivere quali forze di classe fossero coinvolte nel movimento, quali i suoi obiettivi, e quali forze di classe lo guidavano. 

Gruppi settari hanno caratterizzato il movimento Euromaidan del 2014 in Ucraina semplicemente come un movimento nazionale diretto contro il dominio russo, senza preoccuparsi di indagare sulle forze sociali coinvolte nel movimento.

In realtà, come abbiamo spiegato, il movimento era connesso all’intellighenzia liberale, alla gioventù soprattutto della piccola borghesia, principalmente dell’ovest del paese e nella capitale, Kiev. Era guidato da una coalizione di partiti nazionalisti di opposizione borghese di destra e di estrema destra. Le sue forze combattenti erano dominate da gruppi paramilitari di estrema destra e apertamente neonazisti. I suoi obiettivi politici erano nel migliore dei casi illusioni ingenue e nel peggiore dei casi reazionarie (contro la corruzione e per la “democrazia”, identificata con l’Europa e l’Ue). 

Questa non è stata una rivolta dell’Ucraina contro il dominio coloniale russo. Piuttosto, è stato un tentativo di una sezione degli oligarchi di prendere il potere, e così hanno avuto il sostegno e l’incoraggiamento di sezioni della classe dirigente statunitense. Nel tentativo di presentare il conflitto solo come quello di una nazione oppressa contro il suo padrone coloniale, Kowalewski è portato a tracciare una linea continua, collegando l’imperialismo russo di prima del 1917, l’“imperialismo burocratico” russo sotto lo stalinismo fino al “ricostruito imperialismo russo” dei giorni nostri. Da un punto di vista marxista, tutto questo non ha senso. 

Ucraina e Unione Sovietica

L’imperialismo è una fase particolare del capitalismo. È caratterizzato da una serie di caratteristiche, tra cui l’estrema concentrazione e monopolizzazione del capitale e la sua fusione con lo Stato, l’esportazione di capitali, la lotta per i mercati, le sfere di influenza e le fonti di materie prime, ecc. Come può essere esistito tutto questo in Unione Sovietica, quando la proprietà privata dei mezzi di produzione era stata abolita? 

Questo non vuol dire negare che lo stalinismo abbia ereditato e fatto rivivere alcune delle peggiori caratteristiche dello sciovinismo grande russo, compreso l’antisemitismo. 

Non è questa la sede per entrare nel dettaglio dei conflitti sorti in Ucraina per quanto riguarda il rapporto tra la questione nazionale e la lotta per il socialismo. La politica dei bolscevichi in Ucraina dopo la rivoluzione d’ottobre fu complicata da tutta una serie di fattori, comprese le concessioni che furono costretti a fare a Brest-Litovsk.

Una complicazione fu dovuta al fatto che la popolazione ucraina era concentrata principalmente nelle aree rurali ed era una minoranza nelle aree urbane e tra la classe operaia. Gli abitanti delle città e gli operai erano principalmente grandi russi, ebrei e polacchi. C’era sempre la tentazione di vedere il movimento nazionale come composto da contadini arretrati, mentre molti dei lavoratori avevano pregiudizi sciovinisti grande-russi. Ma naturalmente, se i lavoratori non avessero conquistato alla propria causa gli strati più ampi delle masse contadine, non ci sarebbe stata rivoluzione socialista in nessuna parte dell’impero russo. In Ucraina, in particolare, ciò si poteva ottenere solo combinando una posizione corretta sulla questione agraria con una posizione corretta sulla questione nazionale. 

Durante la guerra civile, i partiti piccolo-borghesi tentarono di usare la questione nazionale contro il potere sovietico e si allearono con le grandi potenze contro i bolscevichi. Lenin ha sempre avuto un atteggiamento estremamente attento alla questione nazionale come si può vedere in tutti i suoi scritti. 

Questa posizione, tuttavia, non era condivisa da tutti i bolscevichi. Uno di coloro che ebbero un ruolo di primo piano in Ucraina, Pjatakov, era un comunista di sinistra e condivideva con Rosa Luxemburg una posizione errata sulla questione nazionale. Di fatto negava che la questione nazionale dovesse essere presa in considerazione prima della presa del potere da parte dei lavoratori e sosteneva che dopo la presa del potere sarebbe diventata irrilevante: 

“Lo slogan dell’autodeterminazione delle nazioni è prima di tutto utopico (non può essere realizzato entro i limiti del capitalismo) e dannoso come slogan che diffonde illusioni”.

Questo fu scritto nelle Tesi e programma del gruppo Bukharin-Pjatakov durante la discussione su questo tema nel 1915. Di nuovo, nel 1919, Pjatakov, che era egli stesso ucraino, si oppose alla posizione di Lenin al congresso del partito. 

Lenin sulla questione nazionale

Anche il grande internazionalista balcanico Rakovski, che sostituì Piatakov in Ucraina, commise in origine una serie di errori sulla questione nazionale. Per lui, in uno Stato operaio, la questione nazionale era già superata. Riteneva che il nazionalismo fosse imposto alle masse dall’intellighenzia e potesse svolgere solo un ruolo controrivoluzionario. Inizialmente, non era affatto consapevole del pericolo delle tendenze nazionaliste russe all’interno del partito e degli organi sovietici. 

Lenin comprese la necessità, in ogni momento, di un atteggiamento attento sulla questione nazionale al fine di preservare l’unità di classe degli operai e dei contadini russi e ucraini.

In sua difesa, va detto che le opinioni di Rakovsky erano influenzate dalla sua esperienza nei Balcani, dove il nazionalismo svolse un ruolo del tutto reazionario, e dove legli aveva sostenuto l’unica politica corretta possibile: quella della Federazione socialista balcanica. A suo merito, in seguito cambiò posizione e nel 1922 si schierò con Lenin nel dibattito sulla forma giuridica dell’Unione Sovietica. Questo sarebbe anche diventato uno dei principali punti di conflitto con Stalin. 

Tuttavia, questa politica errata fu fatale, poiché alienò interi strati di contadini dai bolscevichi e permise agli oppositori piccolo-borghesi del potere sovietico di ottenere una certa base di appoggio. 

Questo era in contrasto con l’atteggiamento di Lenin. Nel novembre 1919, una risoluzione del Cc del partito bolscevico redatta da Lenin, spiegava in dettaglio la politica che doveva essere seguita in Ucraina per conquistare le masse più ampie, compresi i contadini, alla rivoluzione. Ciò includeva la questione contadina e la questione nazionale. La risoluzone, tra l’altro, dice: 

“In considerazione del fatto che la cultura ucraina (lingua, scuola, ecc.) è stata soppressa per secoli dallo zarismo russo e dalle classi sfruttatrici, il Cc del Pcr impone a tutti i membri del partito di utilizzare ogni mezzo per contribuire a rimuovere tutte le barriere sulla via del libero sviluppo della lingua e della cultura ucraine. Poiché i molti secoli di oppressione hanno dato origine a tendenze nazionaliste tra le fasce arretrate della popolazione, i membri del Pcr devono esercitare la massima cautela nei confronti di tali tendenze e devono opporsi ad esse con parole di spiegazioni da compagni sull’identità degli interessi dei lavoratori dell’Ucraina e della Russia” (Sul dominio sovietico in Ucraina).

Nel 1920, quando l’Armata Rossa avanzava contro le forze reazionarie di Denikin, Lenin scrisse una “Lettera agli operai e ai contadini dell’Ucraina“, in cui possiamo leggere: 

“Il potere sovietico in Ucraina ha i suoi compiti speciali. Uno di questi compiti speciali merita la massima attenzione in questo momento. È la questione nazionale, o, in altre parole, la questione se l’Ucraina debba essere una Repubblica Socialista Sovietica Ucraina separata e indipendente, vincolata in alleanza (federazione) con la Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa, o se l’Ucraina debba amalgamarsi con la Russia per formare un’unica repubblica sovietica. Tutti i bolscevichi e tutti gli operai e i contadini politicamente consapevoli devono riflettere attentamente su questa questione.

L’indipendenza dell’Ucraina è stata riconosciuta sia dal Comitato esecutivo centrale panrusso della R.S.F.S.R. (Repubblica socialista federativa sovietica russa) che dal Partito comunista russo (bolscevichi). È quindi evidente e generalmente riconosciuto che solo gli stessi lavoratori e contadini ucraini possono decidere e decideranno al loro Congresso dei Soviet di tutta l’Ucraina se l’Ucraina si fonderà con la Russia, o se rimarrà una repubblica separata e indipendente, e, in quest’ultimo caso, quali legami federali saranno stabiliti tra quella repubblica e la Russia (nostro corsivo).”

Poi prosegue spiegando perché i lavoratori difendono il principio dell’internazionalismo, ma è attento ad aggiungere: 

“[Il] popolo lavoratore non deve dimenticare che il capitalismo ha diviso le nazioni in un piccolo numero di nazioni che opprimono, grandi potenze (imperialistiche), sovrane e privilegiate e una stragrande maggioranza di nazioni oppresse, dipendenti e semidipendenti, non sovrane. (…) Da secoli si accumula l’indignazione e la sfiducia delle nazioni non sovrane e dipendenti verso le nazioni dominanti e oppressive, di nazioni come l’Ucraina verso nazioni come la grande-russa. 

Vogliamo un’unione volontaria delle nazioni – un’unione che precluda ogni coercizione di una nazione da parte di un’altra – un’unione fondata sulla piena fiducia, sul chiaro riconoscimento dell’unità fraterna, sul consenso assolutamente volontario. Questa unione non può essere effettuata in un colpo solo; dobbiamo lavorarci con la massima pazienza e circospezione, per non rovinare le cose e non destare sfiducia, e così possano svanire la sfiducia ereditata da secoli di oppressione fondiaria e capitalista, secoli di proprietà privata e di inimicizia causata dalle divisioni vecchie e nuove (nostri corsivi).”

Per questo Lenin sottolinea che la questione della precisa demarcazione dei confini nazionali e della forma precisa che assume il rapporto non è una questione di principio: 

“La questione della demarcazione delle frontiere ora, per il momento – perché ci stiamo adoperando per l’abolizione totale delle frontiere – è secondaria, non è fondamentale né importante. In questa materia possiamo permetterci di aspettare, e dobbiamo aspettare, perché la sfiducia nazionale tra la vasta massa dei contadini e dei piccoli proprietari è spesso estremamente tenace, e la fretta potrebbe solo intensificarla, in altre parole, mettere a repentaglio la causa della completa e ultima unità.”

In quel periodo, Lenin riconobbe che c’erano opinioni diverse tra le diverse organizzazioni comuniste in Ucraina su queste questioni. Ad esempio, i borotbisti (l’ala sinistra del Partito socialista rivoluzionario ucraino, che si era evoluta verso il comunismo) erano favorevoli a una Repubblica ucraina indipendente e anche a un Partito comunista ucraino indipendente direttamente affiliato al Comintern. Anche i bolscevichi ucraini erano divisi tra loro su questa questione. Lenin osservò: 

“Una delle cose che distingue i borotbisti dai bolscevichi è che insistono sull’indipendenza incondizionata dell’Ucraina. I bolscevichi non ne faranno un argomento di differenza e disunione, non lo considerano un ostacolo allo sforzo proletario comune. Ci deve essere unità nella lotta contro il giogo del capitale e per la dittatura del proletariato, e non ci dovrebbero essere separazioni tra i comunisti sulla questione delle frontiere nazionali, o se ci deve essere un legame federale o di altro tipo tra gli Stati. Tra i bolscevichi ci sono fautori della completa indipendenza dell’Ucraina, fautori di un legame federale più o meno stretto e fautori della completa fusione dell’Ucraina con la Russia. Non devono esserci differenze su queste questioni. Saranno decise dal Congresso dei Soviet di tutta l’Ucraina” (corsivi nostri).

Lenin fu sempre estremamente sensibile alla questione nazionale e combatté sia contro i pregiudizi sciovinisti della grande Russia che contro i pregiudizi nazionalisti piccolo-borghesi dei comunisti nelle nazioni oppresse. Nella stessa lettera proseguiva: 

Se un comunista grande-russo insistesse sulla fusione dell’Ucraina con la Russia, gli ucraini potrebbero facilmente sospettare che egli difenda una tale politica non perché aspiri all’unità dei proletari nella lotta contro il capitale, ma perché è guidato dai pregiudizi del vecchio nazionalismo, dell’imperialismo grande-russo. Questa diffidenza è naturale e, fino a un certo punto, inevitabile e legittima, perchè i grandi russi sotto il giogo dei proprietari fondiari e dei capitalisti sono stati per secoli nutriti dei pregiudizi vergognosi e abietti dello sciovinismo grande-russo.

Se un comunista ucraino insistesse sull’indipendenza statale assoluta dell’Ucraina, si potrebbe sospettare che egli difenda una tale politica non dal punto di vista degli interessi temporanei degli operai e dei contadini ucraini nella loro lotta contro il giogo del capitale, ma perché è guidato dai pregiudizi nazionali piccolo-borghesi di piccolo proprietario.

E concludeva:

“Di conseguenza, noi comunisti grande-russi dobbiamo reprimere con la massima severità anche la minima manifestazione in mezzo a noi nel nazionalismo grande-russo, poiché tali manifestazioni, che sono un tradimento del comunismo in generale, causano il danno più grave separandoci dai nostri compagni ucraini e facendo così il gioco di Denikin e del suo regime. 

Di conseguenza, noi comunisti grande-russi dobbiamo fare concessioni quando ci sono divergenze con i comunisti bolscevichi e borotbisti ucraini e queste differenze riguardano l’indipendenza statale dell’Ucraina, le forme della sua alleanza con la Russia e la questione nazionale in generale. Ma tutti noi, comunisti della Grande Russia, comunisti ucraini e comunisti di qualsiasi altra nazione, dobbiamo essere inflessibili e inconciliabili nelle questioni di fondo e fondamentali che sono le stesse per tutte le nazioni, nelle questioni della lotta proletaria, della dittatura del proletariato; non dobbiamo tollerare compromessi con la borghesia o qualsiasi divisione delle forze che ci stanno proteggendo da Denikin.” (corsivi nostri) 

Questo fu l’approccio molto attento e sensibile con cui Lenin trattò la questione nazionale, l’unico modo per raggiungere la vera unità tra gli operai e i contadini delle diverse nazioni, che avevano costituito la “prigione delle nazioni”, come era definito l’Impero russo.

Lo stalinismo

Già nel 1922 si dibatteva sulla forma giuridica che avrebbe assunto l’Urss. Lenin, contro Stalin, che descrisse come “un po’ troppo frettoloso”, chiarì che si stava formando un’unione di repubbliche indipendenti, piuttosto che una incorporazione di questi territori nella Rsfs russa: 

“Stalin ha già acconsentito a fare una concessione: nell’articolo 1, invece di ‘ingresso’ nella Rsfsr, mettere: ‘Unificazione formale con la Rsfsr. in un’Unione delle repubbliche sovietiche d’Europa e dell’Asia.’ 

Spero che il senso di questa concessione sia chiaro: consideriamo noi stessi, la RSS ucraina e altri, uguali, ed entriamo con loro, su una base di uguaglianza, in una nuova unione, una nuova federazione, l’Unione delle Repubbliche Sovietiche d’Europa e dell’Asia. (“Sull’istituzione dell’Urss”, 26 settembre 1922).

Nella lotta contro Stalin, Lenin disse che aveva “un atteggiamento quasi imperialista nei confronti delle nazionalità oppresse”.

In questa battaglia, Lenin contava sul sostegno di persone come il leader bolscevico ucraino Mykola Sprypnyk, che svolse un ruolo chiave nello sviluppo della stessa lingua ucraina, standardizzando per la prima volta il suo alfabeto e l’ortografia.

Tutto questo fu ribaltato dopo la morte di Lenin e la vittoria della burocrazia stalinista. Stalin, egli stesso un georgiano, rappresentava lo spirito sciovinista grande russo della burocrazia nella sua forma più cruda.

Nel 1928 ci fu una svolta di estrema sinistra della burocrazia stalinista. Nel caso dell’Ucraina (ma non solo), la follia della collettivizzazione forzata provocò una carestia di massa, poiché i contadini si rifiutavano di consegnare il grano e preferivano uccidere il bestiame. 

Questa politica fu accompagnata da una massiccia epurazione del partito ucraino, che precedette le epurazioni in Russia del 1937-38. Anche tutti i progressi fatti dalla cultura e dalla lingua ucraine furono invertiti. 

Nella sua “Risposta a David James“, (1949) Ted Grant ha scrisse:

“Il vecchio [Trotskij] ha sottolineato che in Ucraina dopo l’epurazione dei trotskisti e dei bukhariniani, nove decimi di tutti i funzionari stalinisti ai capi dei dipartimenti di governo della repubblica nazionale furono imprigionati, esiliati e giustiziati. Rappresentavano una classe diversa da Stalin? Ovviamente no! Riflettevano la pressione e il malcontento delle masse ucraine contro l’oppressione nazionale della burocrazia grande russa. Le masse ucraine furono oppresse non solo come operai e contadini dalla burocrazia, ma come ucraini. Da qui la lotta per la liberazione nazionale in Ucraina. Questo non era limitato all’Ucraina. Lo stesso processo ha avuto luogo in tutte le repubbliche nazionali della Russia, oppresse dalla burocrazia russa”. (cfr. Ted Grant, Il lungo filo rosso, Ac Editoriale, pag. 369)

A causa di questa combinazione di oppressione nazionale e burocratica, l’Ucraina era anche uno dei luoghi in cui l’opposizione di sinistra era più forte, in particolare tra la gioventù comunista. 

Questo fu uno dei motivi principali che portò Trotskij a sollevare lo slogan di un’Ucraina unita e indipendente operaia e contadina. Uno degli scopi centrali di questa proposta era quello di stroncare ogni tentativo della Germania di usare la questione nazionale ucraina contro l’Unione Sovietica (come era successo durante la guerra civile). 

“La burocrazia ha strangolato e saccheggiato i popoli anche all’interno della Grande Russia. Ma in Ucraina le cose sono state ulteriormente complicate dal massacro delle speranze nazionali. Da nessuna parte le restrizioni, le epurazioni, le repressioni e in generale tutte le forme di oppressione burocratica hanno assunto una portata così omicida come in Ucraina nella lotta contro la forte e radicata volontà delle masse ucraine di una maggiore libertà e indipendenza” (Trotskij, “Il problema dell’Ucraina“, aprile 1939). 

Tuttavia le cose andarono diversamente. L’Organizzazione dei nazionalisti ucraini, che esisteva dagli anni ‘20 nell’Ucraina occidentale e che aveva forti caratteristiche fasciste, continuò a collaborare con i nazisti durante la seconda guerra mondiale. Promettendo cinicamente di aiutarli a stabilire uno stato ucraino indipendente, i nazisti poterono contare sui nazionalisti ucraini di destra dell’esercito insorto ucraino (Upa) guidato da Bandera e poterono persino formare una divisione di volontari ucraini della Waffen SS Galizia. Entrambe queste organizzazioni compirono massacri di polacchi ed ebrei.

Il nazionalismo ucraino 

Pertanto, la degenerazione stalinista dell’Unione Sovietica ha permesso al nazionalismo in Ucraina di diventare una forza completamente reazionaria, che è stata usata contro l’Urss. Questa è la tradizione che i nazionalisti di oggi stanno rivendicando in Ucraina come propria. Il presidente Poroshenko ha dichiarato che i combattenti dell’Upa sono eroi e ha istituito l’anniversario della fondazione dell’Upa, il 14 ottobre, come giornata nazionale per commemorare i “Difensori dell’Ucraina”. 

Riconoscere il fatto che le aspirazioni nazionali del popolo ucraino sono state represse dalla burocrazia stalinista non significa che il loro rapporto fosse imperialista. Uno Stato basato su un’economia pianificata non può essere in senso stretto imperialista. La posizione del gruppo di Cliff, che sostiene che l’Urss fosse un regime capitalista (sebbene di una variante capitalista “di Stato”), ha almeno una certa logica. Kowalewski, tuttavia, è membro di un’organizzazione che si dice trotskista. 

C’è un’ironia nella situazione attuale, in quanto l’agitazione nazionalista dell’estrema destra, che è stata ora adottata da alcuni dei principali partiti borghesi, è proprio ciò che ha portato all’effettiva disgregazione dell’Ucraina. 

Coloro che sostengono che il conflitto in Ucraina è quello di una nazione oppressa contro l’imperialismo russo vedono anche il movimento anti Maidan semplicemente come una questione di “separatismo russo o filorusso”. Ciò ignora le radici profonde di quel movimento, che è stato motivato da una varietà di fattori: la minaccia allo status della lingua russa; l’opposizione alla glorificazione di Bandera e dei collaboratori nazisti dell’Upa; il timore delle conseguenze economiche dell’adesione all’Ue per i lavoratori dell’est industriale del paese; l’opposizione all’imposizione di oligarchi come governatori; gli attacchi di gruppi di estrema destra, ecc. 

Questo aveva poco a che fare con la Russia. Naturalmente, la Russia ha interessi in Ucraina. La Russia è un paese capitalista, governato da un governo reazionario autoritario. Per un periodo ha potuto raggiungere un certo tasso di sviluppo economico sulla base degli alti prezzi del petrolio (che ora sono crollati). Dopo aver seguito per anni i diktat dell’imperialismo statunitense, ha recentemente recuperato parte della sua fiducia sulla scena internazionale. Ciò è stato dimostrato dalla guerra in Georgia e, più recentemente, in Siria. 

In Ucraina, gli interessi del Cremlino sono di impedire l’ascesa al potere di un regime filoamericano, l’adesione o l’alleanza del paese con la Nato, e di evitare di perdere la base militare strategica di Sebastopoli. Vedendo che non era in grado di raggiungere il primo obiettivo, Putin si è mosso rapidamente per assicurarsi il secondo. Ha usato l’opposizione della maggioranza della popolazione della Crimea (principalmente di etnia russa e di lingua russa) al nuovo governo di Kiev per giustificare l’annessione della Crimea alla Federazione Russa. 

Il motivo per cui ci siamo opposti a questo è perché non è servito alla causa del movimento anti-Maidan, ma piuttosto ha favorito la divisione dei lavoratori ucraini lungo linee nazionali e ha promosso l’idea che la via da seguire fosse chiedere il sostegno della Russia. Ma la Russia non aveva alcun interesse a organizzare una rivolta di massa del popolo nell’est Ucraina. Fin dall’inizio, tutta la loro strategia si è basata sul contenere il movimento, costringerlo a un accordo con Kiev in cambio di una qualche forma di autonomia. Questo è successo anche nei colloqui di Ginevra di aprile, e anche nell’accordo di Minsk di settembre.

Settarismo 

I gruppetti di cui abbiamo parlato respingono tutti questa analisi. Per loro, la popolazione prevalentemente di lingua russa e operaia nell’est del paese è composta da agenti di una potenza imperialista straniera e quindi non possono avere rivendicazioni legittime. Nella migliore delle ipotesi, sono agenti, ingannati dalla propaganda russa, o piccoli gruppi di mercenari. Nel peggiore dei casi sono considerati colonizzatori che devono essere sradicati. 

In effetti, i nostri critici settari si sono adattati al discorso dei nazionalisti ucraini reazionari, dando loro una debole copertura di sinistra. Un articolo incredibile di uno dei leader della cosiddetta “Opposizione di sinistra”, l’organizzazione legata ai mandelisti in Ucraina, Zachar Popovych, scrive come fosse consigliere del governo di Kiev sul modo migliore per combattere i separatisti: 

“Un’autorità ucraina fondata sul terrore non sarà forte e non sarà mai accettata dagli ucraini orientali come propria. Ma è proprio su questa strada che ci spingono gli estremisti di entrambe le parti del conflitto. Alla fine questo percorso particolare porta alla completa perdita di fiducia in queste regioni nelle istituzioni statali ucraine e alla disintegrazione de facto dello stato ucraino contemporaneo. Questo è precisamente lo scenario che vogliono vedere le forze anti-ucraine; vogliono dimostrare soprattutto l’incapacità dello stato ucraino contemporaneo e l’incapacità degli ucraini di esistere come nazione politica” (corsivo nostro). 

Vedete, non è sbagliato bombardare la popolazione civile del vostro paese, ma piuttosto, non è la tattica corretta perché contraddirebbe gli obiettivi nazionali dell’Ucraina! Per lui la popolazione civile del Donbass è solo “ostaggio dei terroristi”: 

“Il primo compito da concordare, se necessario pure con il diavolo, è prevenire vittime tra la popolazione civile, gente ormai diventata ostaggio dei terroristi. In questa situazione è necessario semplicemente condurre trattative anche con quelli che consideriamo i peggiori terroristi”. 

Al contrario, occorre sottolineare chiaramente che sono state le azioni provocatorie del nuovo governo di Kiev a produrre il movimento anti-Maidan e poi la rivolta nel Donbass. 

La cosiddetta operazione antiterrorismo (compreso il bombardamento indiscriminato di aree civili, case, ospedali, scuole) ha inasprito ancora di più gli animi. Molte persone nel Donbass che si consideravano cittadini ucraini ora non lo pensano più. Dicono che se l’Ucraina è il massacro di Odessa, i bombardamenti di Sloviansk, Donetsk, Lugansk, ecc., non vogliono farne parte. 

Allo stesso tempo, abbiamo sottolineato, fin dall’incontro fondante della campagna, che la lotta non può essere condotta sulla base del nazionalismo russo. Questo non potrà mai attrarre lavoratori nell’Ucraina centrale e occidentale. La lotta deve essere condotta sulla base di una lotta contro gli oligarchi, contro le privatizzazioni, contro il saccheggio del Paese, contro le misure di austerità imposte dal Fmi. 

Anche nel Donbass c’è una crescente consapevolezza che la Russia non è realmente interessata al destino delle “repubbliche popolari”, a parte usarle come merce di scambio nei negoziati con Kiev. Si apre un terreno per sostenere un programma di classe. 

Gli stessi oligarchi che si ammantano della bandiera del nazionalismo reazionario hanno tre cittadini stranieri nel governo che non sanno nemmeno parlare correntemente l’ucraino! Sotto il governo dei “patrioti”, è Joe Biden a decidere chi andrà a far parte del governo, è il FMI che decide sulle politiche economiche. 

Anche qui, nelle regioni occidentali e centrali del Paese, la gente comincia a chiedere “Slava Ucraina” (Gloria all’Ucraina), “e per cosa?”, “I prezzi sono più alti, i salari non vengono pagati, le sovvenzioni vengono revocate”. “Niente è cambiato.” 

Se si guarda l’intera situazione dal punto di vista del nazionalismo ucraino contro l’imperialismo russo, non si può capire nulla. Peggio ancora, non si è in grado di organizzare un programma di classe, che in questo momento è l’unica speranza per il mantenimento dell’unità dell’Ucraina in una forma o nell’altra.