di Ted Grant

 

Le conquiste dell’economia pianificata

“Guardai nel futuro, fin dove arriva l’ occhio umano,
Percepii la Visione del mondo e tutte le meraviglie dell’avvenire”
Alfred Tennyson

La Rivoluzione russa del 1917 fu uno dei più grandi avvenimenti della storia. Per la prima volta, a parte l’eroico episodio della Comune di Parigi, i lavoratori e i contadini oppressi presero nelle proprie mani il potere politico, spazzarono via il dominio dispotico dei capitalisti e dei proprietari terrieri e mossero i primi passi nella direzione della creazione di un ordine mondiale socialista. Annientando il vecchio regime zarista, che aveva detenuto il potere per un migliaio di anni, conquistarono il controllo di un sesto della superficie terrestre. L’ancien régime fu sostituito da una forma di Stato democratica e nuova: il Soviet dei deputati degli operai, dei contadini e dei soldati. La Rivoluzione russa annunciava l’inizio della rivoluzione mondiale, alimentando i sogni e le speranze di milioni di persone che avevano vissuto l’incubo della Prima guerra mondiale. Nonostante la terribile arretratezza della Russia, la nuova Repubblica Socialista Sovietica rappresentava una minaccia decisiva all’ordine capitalista mondiale. Essa provocò il terrore negli ambienti della borghesia che cercavano conforto nell’idea che il regime bolscevico probabilmente avrebbe resistito solo per qualche settimana. Anche oggi gli avvenimenti in Russia continuano a turbare la politica mondiale, come una sorta di spettro che torna sempre a guastare i festeggiamenti della classe capitalista.

Per apprezzare pienamente la portata di queste conquiste, è necessario riandare al punto di partenza. Impazienti di screditare le idee dell’autentico socialismo, gli apologeti del “libero mercato” dimenticano facilmente alcuni dettagli. Nel 1917 la Russia era in realtà ben più arretrata dell’India di oggi e molto indietro rispetto all’Occidente. Era un paese arretrato dove i contadini, che si erano emancipati dalla servitù della gleba solo due generazioni prima, usavano ancora l’aratro di legno medievale. La classe operaia industriale era una piccola minoranza: meno di quattro milioni di persone su un totale di 150 milioni. Il settanta per cento della popolazione era analfabeta. Il capitalismo russo era estremamente debole e si appoggiava sulle stampelle del capitale straniero che apparteneva principalmente a francesi, britannici, tedeschi e belgi. Le potenze occidentali avevano il controllo del 90 per cento delle miniere russe, del 50 per cento dell’industria chimica, di più del 40 per cento dell’industria meccanica e del 42 per cento del capitale bancario. La Rivoluzione d’Ottobre tentò di trasformare tutto questo, mostrando la via per i lavoratori di tutti i paesi e preparando la strada per la rivoluzione socialista mondiale. Nonostante i problemi e gli ostacoli immensi, l’economia pianificata rivoluzionò le forze produttive dell’Urss e pose le basi di un’economia moderna. Nel periodo precedente la seconda guerra mondiale si procedette alla costruzione dell’industria pesante attraverso una serie di piani quinquennali, creando le basi per lo sviluppo del dopoguerra. Nel 1936 Trotskij scrisse che:

“(…) merito imperituro del regime dei soviet è la lotta dura e in generale efficace contro una barbarie secolare (…). Il regime sovietico attraversa sotto i nostri occhi una fase preparatoria, in cui importa, assimila, prende a prestito le conquiste tecniche e culturali dell’Occidente.”¹

Da allora, l’economia sovietica ha fatto passi da gigante. Nei cinquant’anni trascorsi dal 1913 (il culmine della produzione prima della prima guerra mondiale) al 1963, nonostante due guerre mondiali, l’intervento straniero, la guerra civile e altre calamità, la produzione industriale aumentò di oltre 52 volte. La cifra corrispondente per gli Usa fu meno di sei volte, mentre la Gran Bretagna stentò a raddoppiare la sua produzione industriale. In altre parole, nell’arco di pochi decenni, sulla base di un’economia statalizzata, l’Unione Sovietica fu trasformata da un’economia agricola arretrata nella seconda nazione più potente della Terra, con una forte base industriale, un alto livello culturale e più scienziati di Usa e Giappone insieme.

Dal punto di vista marxista, la funzione della tecnica è di economizzare il lavoro umano. Nei 50 anni dal 1913 al 1963, la produttività del lavoro nell’industria, che è la chiave dello sviluppo economico, crebbe del 73 per cento in Gran Bretagna e del 332 per cento negli Usa. In Urss, nello stesso periodo, la produttività del lavoro aumentò del 1.310 per cento, naturalmente partendo da un livello molto più basso. Questo periodo di enormi progressi economici per l’ Urss coincise in gran parte con la crisi o la stagnazione nell’Occidente capitalista. I passi avanti dell’industria sovietica degli anni ’30 coincisero con la grande Depressione in Occidente, accompagnata da disoccupazione di massa e da miseria cronica. Fra il 1929 e il 1933 la produzione industriale statunitense crollò del 48,7 per cento. La American National Research League nel marzo 1933 stimò che i disoccupati statunitensi erano 17.920.000. In Germania i senza lavoro erano più di sei milioni. Bastano questi confronti per evidenziare la superiorità dell’economia pianificata sull’anarchia della produzione capitalista.

Nell’Urss, rispetto a una popolazione cresciuta del 15 per cento, il numero dei tecnici era aumentato di 55 volte nel periodo 1913-1963, le persone coinvolte nell’istruzione a tempo pieno di oltre sei volte; il numero di libri pubblicati di 13 volte; i posti letto ospedalieri di quasi dieci volte; i posti in asilo nido di 1.385 volte. C’erano 205 medici per ogni 100.000 persone, in confronto ai 170 dell’Italia e dell’Austria, ai 150 degli Stati Uniti, ai 144 della Germania Occidentale, ai 110 di Gran Bretagna, Francia e Olanda e ai 101 della Svezia. La vita media raddoppiò e la mortalità infantile diminuì di nove volte. Fra il 1955 e il 1959 lo spazio abitativo (statale e delle cooperative) raddoppiò, mentre quello privato venne più che triplicato. Tra il 1955 e il 1970 il numero di medici era aumentato da 135.000 a 484.000 e il numero di posti letto passò da 791.000 a 2.224.000.

Nonostante il terribile colpo inferto all’agricoltura dalla collettivizzazione forzata di Stalin, da cui essa non si riprese mai del tutto, i progressi realizzati consentirono alla Russia di nutrire a sufficienza la sua popolazione. Un tale progresso economico, ottenuto in un tempo così breve, è senza paragone nel mondo. In soli tre anni, dal 1953 al 1956, la terra coltivata aumentò di ben 35,9 milioni di ettari, una superficie equivalente al totale della terra coltivata in Canada. Questo risultato è in netto contrasto con la spaventosa situazione delle masse in India, in Pakistan e nel resto del Terzo Mondo.

Questo progresso dell’economia sovietica è ancora più impressionante data l’arretratezza cronica che caratterizzò il suo punto di partenza. La vecchia economia zarista, un paese semifeudale con affioramenti di nuclei d’industria moderna, principalmente proprietà del capitale straniero, fu frantumata nella Prima guerra mondiale. Poi vennero due rivoluzioni, la guerra civile, il blocco economico imperialista, l’intervento straniero e una carestia in cui morirono sei milioni di persone. A questo si devono aggiungere gli innumerevoli milioni di lavoratori, contadini, tecnici e scienziati che perirono, prima nel corso della collettivizzazione forzata e poi nelle grandi epurazioni staliniste degli anni ’30. La pianificazione burocratica spinse l’economia in avanti, ma lo fece pagando un prezzo tre volte più alto del costo della rivoluzione industriale in Occidente. La malgestione, lo spreco, la corruzione insiti nella gestione della burocrazia costituirono un pesante fardello per l’economia sovietica, portandola infine a un punto morto.La Seconda guerra mondiale in Europa fu un’ulteriore testimonianza delle conquiste dell’economia pianificata. La guerra si era ridotta in realtà ad una lotta titanica fra l’Urss e la Germania nazista, in cui la Gran Bretagna e gli Usa fecero da spettatori. Costò all’Urss 27 milioni di morti; solo nell’assedio di Leningrado morirono un milione di persone. Vaste aree della Russia furono annesse da Hitler o completamente distrutte dai nazisti con la loro politica di fare “terra bruciata”. Quasi il 50 per cento di tutto lo spazio abitativo urbano nel territorio occupato – 1,2 milioni di case – fu distrutto, come pure 3,5 milioni di case nelle campagne: lo storico Alec Nove a questo proposito riporta che:

“(…) molte città giacevano in rovina. Migliaia di borgate furono distrutte; tanto che la gente viveva in buchi per terra. Un gran numero di fabbriche, dighe e ponti che erano stati costruiti con tanti sacrifici nel primo piano quinquennale ora si dovevano ricostruire.”²

Nel periodo del dopoguerra, senza alcun programma di aiuti come il Piano Marshall di cui beneficiò l’Europa occidentale, l’Urss realizzò progressi da gigante su tutti i fronti. Grazie all’economia statalizzata e alla pianificazione, l’Unione Sovietica ricostruì rapidamente le proprie industrie devastate, con tassi di crescita che superavano il 10 per cento. Insieme all’imperialismo Usa, l’Urss era emersa dalla guerra come una superpotenza. “La storia mondiale non ha mai conosciuto una cosa simile”, dice Nove. Già nel 1953 l’Urss aveva accumulato una scorta di 1,3 milioni di macchine utensili di tutti i tipi, il doppio di quanto aveva prima della guerra. Tra il 1945 e il 1960 la produzione annua di acciaio crebbe da 12,25 a 65 milioni di tonnellate. Nello stesso periodo la produzione di petrolio passò da 19,4 a 148 milioni di tonnellate e quella di carbone da 149,3 a 513 milioni. Dal 1945 al 1964, il reddito nazionale sovietico aumentò del 570 per cento, in confronto al 55 per cento raggiunto dagli Usa. Non dimentichiamo che gli Usa erano usciti dalla guerra con le loro industrie intatte e con due terzi dell’oro del mondo nelle loro riserve. Gli Usa avevano guadagnato moltissimo dallo sforzo bellico e di conseguenza furono in grado di imporre il loro dominio in tutto il mondo capitalista.

Prima della guerra l’Unione Sovietica era ancora molto indietro rispetto non solo agli Usa, ma anche all’Europa; nonostante ciò, entro la metà degli anni ’80 l’Urss aveva superato la maggior parte delle altre economie capitaliste, ad eccezione degli Usa. Almeno in termini assoluti, l’Urss occupava il primo posto in molti campi chiave di produzione, come l’acciaio, il ferro, il carbone, il petrolio, il gas, il cemento, i trattori, il cotone e la produzione di molti tipi di utensili di acciaio. A metà degli anni ’80 la Cambridge Engineering Research Association del Massachusetts definì l’industria sovietica del gas naturale – che aveva raddoppiato la produzione in meno di dieci anni – un “caso di successo spettacolare”.³ Anche nel campo dell’informatica, dove negli anni ’70 si era detto che l’Urss era di dieci anni indietro rispetto all’Occidente, il distacco si era ridotto fino al punto in cui, secondo gli stessi esperti occidentali, era pari a soli 2-3 anni. La dimostrazione più spettacolare della superiorità dell’economia pianificata, dove questa era gestita bene, era il programma spaziale sovietico. Dal 1957 l’Urss era in prima posizione nella “corsa spaziale”. Mentre gli americani atterravano sulla luna, i sovietici stavano costruendo una stazione spaziale che li avrebbe portati fino ai confini del sistema solare. Come sottoprodotto, l’Unione Sovietica vendeva sui mercati mondiali il razzo Proton, economico, potente ed affidabile, ad un prezzo di circa 15 milioni di dollari inferiore a quello dell’Ariane, il progetto spaziale europeo.

Ancora nel 1940 due terzi della popolazione sovietica vivevano nell’arretratezza rurale. Ora la situazione è stata capovolta. Due terzi vivono nelle città e solo un terzo in campagna; in altre parole abbiamo assistito nell’Urss allo stesso processo che abbiamo visto in Occidente negli ultimi 50 anni, lo sviluppo dell’industria ha portato ad un’enorme rafforzamento del proletariato a spese dei contadini e degli strati intermedi della società. Ma nell’Urss questo processo (“proletarizzazione”) era stato portato avanti in una misura mai vista, concentrando la forza lavoro in gigantesche imprese industriali con 100mila o più lavoratori. Oggi il proletariato sovietico, lungi dall’essere arretrato e debole, è la classe operaia più potente a livello internazionale. La situazione nel campo dell’istruzione costituiva una delle principali conquiste storiche della Rivoluzione d’Ottobre. Nell’Urss, circa un lavoratore su tre aveva una specializzazione e un gran numero di giovani provenienti dalla classe operaia accedeva all’università. Il numero totale di allievi che ricevevano un’istruzione tecnica superiore ed universitaria si quadruplicò tra il 1940 e il 1964. Nel 1970 in Urss c’erano 4,6 milioni di studenti universitari, con 257.000 laureati in ingegneria (negli Usa, a paragone, c’erano 50.000 laureati in questo campo). La spesa pro capite per l’istruzione era quattro volte quella britannica. Basta uno sguardo alle cifre per capire la superiorità dell’economia pianificata di fronte alla quale stride l’inconsistenza delle meschine convinzioni politiche dei dirigenti riformisti e socialdemocratici in Occidente, che hanno accettato, a salvaguardia delle compatibilità del sistema capitalista, di tagliare drasticamente la spesa per l’istruzione e la sanità e quella sociale in generale. La crescita dell’economia portò un miglioramento continuo del livello di vita. Nell’ultimo periodo prima del crollo la stragrande maggioranza dei sovietici possedeva elettrodomestici come televisori, frigoriferi e lavatrici. Gli affitti erano fissati a circa il 6 per cento del reddito e non erano aumentati dal 1928. Un piccolo appartamento a Mosca, fino a poco tempo fa, costava circa 17 dollari al mese, compresi il gas, la luce, il telefono e l’acqua calda. Inoltre il pane costava intorno alle 400 lire al chilo e, come per lo zucchero e la maggior parte dei generi alimentari di base, il suo prezzo non cresceva dal 1955; quelli della carne e dei latticini non salivano dal 1962. Questa situazione iniziò a cambiare solo negli anni ’80. Oggi, a causa del processo di transizione verso il capitalismo, questa situazione è cambiata radicalmente, con l’abolizione dei sussidi e del controllo sui prezzi. Nel 1993 l’inflazione ha raggiunto il 2.600 per cento e, pur essendo calata da allora, rimane comunque alta.I colossali vantaggi di una società che aveva abolito il capitalismo e il latifondismo sono stati evidenziati, almeno nei loro contorni, da questa crescita senza precedenti. Tuttavia i progressi dell’economia sovietica nei primi sessant’anni furono estremamente diseguali e contraddittori; una realtà ben lontana dal quadro idilliaco dipinto in passato dagli “Amici dell’Unione Sovietica”. Senza dubbio un regime di democrazia operaia avrebbe superato di gran lunga quello che è stato realizzato sotto lo stalinismo con tutta la corruzione e la malgestione che esso comportava. È in questo sviluppo contraddittorio dell’economia sovietica che si trova la chiave per capire il crollo dello stalinismo alla fine degli anni ’80 e il processo verso la restaurazione del capitalismo.

Le leggi di sviluppo del capitalismo come sistema socioeconomico furono analizzate in modo brillante da Marx nei tre volumi del Capitale. Lo sviluppo di un’economia pianificata e statalizzata, che è il presupposto per il progresso verso il socialismo, si svolge in modo del tutto diverso. Le leggi del capitalismo si manifestano nel gioco cieco delle forze del mercato, attraverso il quale la crescita delle forze produttive avviene in modo automatico. La legge del valore, che si esprime attraverso il meccanismo di domanda e offerta, distribuisce le risorse fra un settore e un altro. Non esiste un piano né un intervento cosciente. Ma le cose sono diverse quando lo Stato centralizza l’economia nelle proprie mani. Qui lo Stato operaio occupa la stessa posizione nei confronti dell’economia intera che occupa il singolo capitalista nel contesto di una sola fabbrica.Per questo motivo, le azioni del governo sovietico negli ultimi settant’anni sono state così decisive – nel bene o nel male – per lo sviluppo economico. “Non esiste un altro governo al mondo”, osservò Trotskij, “nelle cui mani è concentrato in una tale misura il destino di tutto il paese (…); il carattere centralizzato dell’economia nazionale trasforma il potere statale in un fattore di enorme importanza”. In queste circostanze la politica del regime era decisiva. Nel vicolo cieco del dominio burocratico lo spettacolare sviluppo economico si inceppò. A differenza dello sviluppo capitalistico, che dipende dal mercato per assegnare le risorse, l’economia nazionalizzata richiede una pianificazione e una direzione coscienti. Ciò non si può fare per opera di un pugno di burocrati a Mosca, nemmeno se questi fossero Marx, Engels, Lenin e Trotskij. Una tale situazione richiede la partecipazione della massa della popolazione alla gestione dell’industria e dello Stato. A lungo andare era inevitabile che un regime di malgestione burocratico bloccasse l’economia, nella misura in cui questa fosse diventata più complessa e tecnologicamente avanzata. Negli anni ’70 l’economia sovietica era giunta all’impasse, ma i motivi di ciò saranno l’argomento di un altro capitolo.Qui basta dire che, nonostante la soffocante presa burocratica dello stalinismo, i successi dell’economia pianificata furono dimostrati, non sulle pagine del Capitale, ma in un’arena industriale che copriva la sesta parte della superficie terrestre, non nel linguaggio della dialettica, ma in quello dell’acciaio, del cemento e dell’energia elettrica. Come spiegò Trotskij:

“(…) se anche l’Urss dovesse soccombere sotto i colpi sferrati dall’esterno e per gli errori dei suoi dirigenti – il che, lo speriamo fermamente, ci sarà risparmiato – resterebbe, come garanzia dell’avvenire, questo fatto indistruttibile, che solo la rivoluzione proletaria ha permesso a un paese arretrato di ottenere in meno di vent’anni risultati senza precedenti nella storia”.⁴

 La Rivoluzione d’Ottobre fu un colpo di Stato?

 Nel tentativo di screditare i bolscevichi non sono stati risparmiati sforzi per falsificare la cronaca della storia. La menzogna più comune è quella di definire la Rivoluzione d’Ottobre un golpe, cioè una manovra effettuata da una piccola minoranza con metodi cospiratori dietro le spalle della maggioranza. I bolscevichi, secondo questa opinione, avrebbero strappato il potere al Governo Provvisorio nato dalla Rivoluzione di Febbraio, governo che, a quanto pare, avrebbe rappresentato la volontà democratica del popolo. Se il “complotto” di Lenin non fosse riuscito, dicono, la Russia avrebbe imboccato la strada della democrazia parlamentare occidentale e tutti sarebbero vissuti felici e contenti. Questa storiella è stata ripetuta così tante volte che molti l’hanno accettata acriticamente, cosa che non deve sorprendere perché risponde all’obiettivo di addormentare l’intelletto con cui è stata confezionata…

Sorge spontanea una domanda: se il Governo Provvisorio rappresentava davvero la stragrande maggioranza e i bolscevichi erano solo un gruppo insignificante di cospiratori, come mai questi ultimi riuscirono a rovesciare il governo? Dopotutto il governo disponeva (almeno formalmente) di tutta la potenza dell’apparato statale, l’esercito, la polizia, i cosacchi, mentre i bolscevichi erano un piccolo partito che, all’inizio della rivoluzione di febbraio, non aveva che circa 8.000 militanti in tutta la Russia.

Come fu possibile che una minoranza insignificante rovesciasse uno Stato potente? Se accettiamo il discorso sul golpe, dobbiamo supporre che Lenin e Trotskij disponevano di poteri magici. Ed eccoci di nuovo nel mondo delle fiabe, che non ha posto nella vita reale o nella storia.In realtà la teoria “cospirativa” della storia non spiega nulla; semplicemente presuppone quello che è invece da dimostrare.

Un modo di ragionare così superficiale, per cui ogni sciopero sarebbe provocato da “agitatori” e non dal malcontento accumulatosi in fabbrica, è tipico della mentalità poliziesca. Quando viene proposto seriamente da sedicenti accademici come spiegazione di grandi avvenimenti storici, possiamo solo grattarci la testa perplessi, oppure supporre che ciò sia fatto con un secondo fine. La motivazione del poliziotto che tenta di attribuire uno sciopero alle attività di un gruppo nascosto di agitatori è evidente; questo tipo di argomentazione non è diverso. L’idea essenziale implicita in questa teoria è che la classe operaia sia incapace di capire quali siano i propri interessi (che naturalmente, secondo questi signori, sarebbero identici a quelli dei padroni). Così, se i lavoratori si muovono per prendere in mano il proprio destino, l’unica spiegazione deve essere che sono stati ingannati da demagoghi senza scrupoli.

Tale ragionamento – che, a proposito, si potrebbe usare anche contro la democrazia in generale – manca il segno. Come fu possibile per Lenin e Trotskij “ingannare” la maggioranza decisiva della società in modo che nel breve volgere di nove mesi il Partito bolscevico, da minoranza insignificante, riuscisse a conquistare la maggioranza nei soviet, gli unici organi veramente rappresentativi della società, e prendere il potere? Ciò fu possibile solo perché il Governo Provvisorio borghese aveva in quello stesso breve periodo dimostrato il proprio totale fallimento, solo perché esso non aveva assolto a nemmeno uno dei compiti posti dalla rivoluzione democratico-borghese. Un solo fatto è sufficiente a dimostrare ciò: il Partito Bolscevico prese il potere nell’ottobre in base al programma “pace, pane e terra”, il che è l’illustrazione più vivida del fatto che il governo provvisorio non aveva soddisfatto nemmeno uno dei bisogni più elementari del popolo russo. Questo, e solo questo, è in grado di spiegare il successo della Rivoluzione d’Ottobre.

La cosa che più colpisce negli avvenimenti del 1917 è proprio il coinvolgimento attivo delle masse ad ogni tappa, che è in realtà l’essenza di una rivoluzione. Nei periodi normali la maggioranza della gente è disposta ad accettare che le decisioni più importanti che incidono sulla propria vita siano prese da altri, da “quelli che sanno” – uomini politici, funzionari dello Stato, giudici, “esperti” -, ma nei momenti critici le persone “comuni” iniziano a mettere tutto in discussione. Non si accontentano più di far decidere gli altri per loro; vogliono pensare ed agire per se stesse. Ecco cos’è una rivoluzione. Si vedono elementi di questo in ogni sciopero: i lavoratori cominciano a partecipare attivamente, a parlare, a giudicare, a criticare… cioè a decidere il proprio destino. Agli occhi del burocrate e del poliziotto (e per certi storici, i cui processi mentali si sintonizzano sulla stessa lunghezza d’onda) questo fatto appare come una pazzia strana e minacciosa. In realtà è vero proprio il contrario; in tali situazioni gli uomini e le donne smettono di agire come automi e cominciano a comportarsi come veri esseri umani con mente e volontà autonoma.

Essi diventano rapidamente consapevoli della propria condizione e delle proprie aspirazioni. In tali circostanze, cercano coscientemente quel partito e quel programma che riflettano le loro aspirazioni, mentre respingono gli altri. Una rivoluzione è sempre caratterizzata dalla rapida ascesa e declino di partiti, individui e programmi, in cui gli elementi più radicali tendono a crescere.Tutti i discorsi e gli scritti di Lenin di questo periodo esprimono una fiducia incrollabile nella capacità delle masse di cambiare la società. Lungi dall’adottare metodi “cospiratori”, egli si basava su richiami all’iniziativa rivoluzionaria di operai, contadini poveri e soldati. Nelle Tesi di Aprile egli spiega:

“Non vogliamo che le masse ci credano sulla parola; non siamo ciarlatani. Vogliamo che le masse superino i loro errori attraverso l’esperienza”.⁵

Disse successivamente:

“L’insurrezione deve contare non su una cospirazione e non su un partito, ma sulla classe avanzata (…) l’insurrezione deve contare su un’offensiva rivoluzionaria del popolo”.⁶

Il fatto che Lenin contraponesse le masse al partito non era casuale. Sebbene il Partito bolscevico giocasse un ruolo fondamentale nella rivoluzione, il processo non era a senso unico, ma dialettico. Lenin spiegò più volte che le masse sono cento volte più rivoluzionarie del più rivoluzionario dei partiti. È una legge il fatto che in una rivoluzione il partito rivoluzionario e la sua direzione siano soggetti alle pressioni di classi estranee; l’abbiamo visto in numerose occasioni della storia. Una parte della direzione in tali momenti inizia a tentennare e a esitare ed è necessaria una lotta interna per superare questi indecisioni. Così avvenne anche nel partito bolscevico dopo il ritorno di Lenin in Russia, quando, dopo la Rivoluzione di Febbraio, i dirigenti bolscevichi a Pietrogrado (in particolare Zinoviev, Kamenev e Stalin) assunsero un atteggiamento conciliante verso il governo provvisorio, caldeggiando persino la fusione con i menscevichi. La linea del partito fu cambiata solo dopo una lotta aspra, in cui Lenin e Trotskij unirono le proprie forze e si batterono per una seconda rivoluzione, in cui la classe operaia prendesse il potere nelle proprie mani.

In questa lotta Lenin si rivolse direttamente ai lavoratori avanzati, scavalcando a piè pari il Comitato centrale. Disse che: “’il paese’ dei lavoratori e dei contadini poveri (…) è mille volte più a sinistra dei Cernov e degli Tsereteli e cento volte più a sinistra di noi”.⁷

La forza motrice della rivoluzione fu in ogni fase il movimento delle masse. Il compito dei bolscevichi fu di fornire una chiara espressione politica e organizzativa a questo movimento, per assicurare che fosse concentrato al momento giusto per la presa del potere e per evitare insurrezioni premature che portassero alla sconfitta. Per un certo tempo ciò volle dire anche frenare le masse: nel giugno l’importante comitato di Vyborg a Pietrogrado si era lamentato del fatto che “dobbiamo fare la parte dei pompieri”⁸; nell’agosto, al VI congresso del partito, il bolscevico Podvoisky aveva ammesso che “fummo costretti a passare la metà del nostro tempo a calmare le masse”.⁹

 Mobilitazione permanente

 Numerosi osservatori di tutti i partiti testimoniano il livello straordinario di partecipazione delle masse. Nelle parole di Marc Ferro, “i cittadini della nuova Russia, avendo abbattuto lo zarismo, erano in uno stato di mobilitazione permanente”.¹⁰ L’importante esponente menscevico Nikolai Suchanov riporta che “tutta la Russia manifestava di continuo in quei giorni. Tutte le province si erano abituate a cortei in piazza”.¹¹ Nadezda Krupskaja, moglie di Lenin, ricorda:

“Le strade in quei giorni presentavano uno spettacolo curioso: dappertutto la gente si raccoglieva in gruppi, dibattendo in modo intenso e discutendo degli ultimi avvenimenti. Discussioni che nessuno poteva interrompere! (…) La casa in cui abitavamo guardava su un cortile, e anche qui, se si apriva la finestra di notte, si sentivano discussioni accese. Si vedeva un soldato seduto lì, ed era presente sempre un pubblico, di solito qualche cuoca o cameriera della casa di fianco, o dei giovani. Un’ora dopo mezzanotte si sentivano frammenti di discorso: “bolscevichi, menscevichi…” Alle tre di notte: “Miliukov, bolscevichi”. Alle cinque, sempre gli stessi discorsi da comizio, politica ecc. Ora le notti bianche di Pietrogrado sono sempre associate nella mia mente a quei dibattiti politici notturni.”¹²

John Reed presenta lo stesso quadro:

“Al fronte i soldati lottavano contro gli ufficiali e, nei loro comitati, imparavano l’autogoverno. Nelle fabbriche, i comitati di fabbrica, queste organizzazioni uniche, acquistavano forza ed esperienza e prendevano coscienza della loro missione storica di lotta contro il vecchio ordine. Tutta la Russia stava imparando a leggere e leggeva – di politica, di economia, di storia – perché la gente voleva sapere… in ogni città, in quasi tutte le cittadine, al fronte, ogni gruppo politico aveva il suo giornale e, a volte, ne aveva più d’uno. Centinaia di migliaia di opuscoli venivano distribuiti da migliaia di organizzazioni e si riversavano tra i soldati, nei villaggi, nelle fabbriche, nelle strade. La sete di istruzione, non soddisfatta per tanto tempo, con la rivoluzione esplodeva in una frenesia di espressioni. Solo dall’Istituto Smolnij nei primi sei mesi, ogni giorno uscirono tonnellate, carrette, vagoni di libri, che saturarono il paese. La Russia assorbiva insaziabile la parola scritta come la sabbia ardente assorbe l’acqua. E non si trattava di favole, di storia falsificata, di religione annacquata, di romanzi corruttori da quattro soldi, ma di teorie sociali ed economiche, di filosofia, delle opere di Tolstoj, di Gogol, di Gorkij (…)

Conferenze, dibattiti, discorsi, nei teatri, nei circhi, nelle scuole, nei circoli, nelle sale di riunione dei soviet, nelle sedi dei sindacati, nelle caserme (…). Che spettacolo meraviglioso vedere dalle officine Putilov riversarsi fuori quarantamila operai per ascoltare i socialdemocratici, i socialisti rivoluzionari, gli anarchici, chiunque, qualunque cosa avevano da dire, fino a quando volevano parlare! Per mesi a Pietrogrado, in tutta la Russia, ogni angolo di strada fu una tribuna pubblica. Nei treni, nei tram, dovunque, nascevano discussioni e dibattiti.”¹³

La sete di idee si rifletteva in un enorme interesse per la parola stampata. John Reed descrive la situazione rispetto ai soldati del fronte:

“Andammo al fronte della XII Armata, alle spalle di Riga, dove uomini sparuti e senza scarpe si ammalavano nel fango di terribili trincee; quando ci videro si rizzarono in piedi, i visi smunti, la carne che appariva livida dagli strappi delle divise, per domandarci avidamente: ‘Ci avete portato qualcosa da leggere?’.”¹⁴

Il Partito bolscevico guadagnò consensi perché rappresentava l’unico programma che indicava una via d’uscita. Il celebre slogan di Lenin fu: “Spiegare pazientemente!”

Le masse poterono sperimentare i programmi dei menscevichi e dei socialrivoluzionari nella pratica e li scartarono. I voti ai candidati bolscevichi nei soviet aumentarono di continuo in modo che nel settembre avevano già conquistato la maggioranza a Pietrogrado, Mosca, Kiev, Odessa e in tutti i centri principali. A questo punto, la questione di un passaggio del potere dallo screditato Governo Provvisorio, che non rappresentava che se stesso, ai soviet, organi democratici della massa dei lavoratori e dei soldati (che nella stragrande maggioranza erano contadini) era una necessità urgente. La crescita del Partito bolscevico in questo periodo è una cosa mai vista nella storia dei partiti politici. Da soli 8.000 militanti nel febbraio, esso crebbe già a 177.000 entro il VI Congresso tenutosi nel luglio. Inoltre va ricordato che questo fu realizzato nonostante un apparato estremamente debole e in condizioni di brutale persecuzione. Scrive la Krupskaja:

“La crescita dell’influenza bolscevica, particolarmente fra i soldati, era evidente. Il VI Congresso saldò ancora più strettamente le forze dei bolscevichi. L’appello emanato in nome del VI congresso del Partito parlava della posizione controrivoluzionaria assunta dal governo Provvisorio, dell’imminente rivoluzione mondiale e della battaglia fra le classi.”¹⁵

La crescita numerica del partito esprimeva solo in parte il rapido aumento della sua influenza di massa, soprattutto nei soviet degli operai e dei soldati. Marcel Liebman descrive così il progresso del Partito:

“Il Partito di Lenin registrò in tutto l’anno 1917 successi elettorali notevoli e praticamente continui. Se all’inizio della rivoluzione esso aveva solo una piccola rappresentanza nel soviet di Pietrogrado, nel maggio il gruppo bolscevico della sezione operaia di quell’istituzione possedeva già una maggioranza quasi assoluta. Un mese dopo, durante la prima conferenza dei comitati di fabbrica di Pietrogrado, tre quarti dei 568 delegati espressero consensi per le tesi bolsceviche. Eppure fu solo alla fine dell’estate che i leninisti raccolsero il pieno frutto della loro politica di opposizione al Governo Provvisorio. Nelle elezioni municipali di Pietrogrado svoltesi nel giugno i bolscevichi ottennero fra il 20 e il 21 per cento dei voti; nell’agosto, quando il partito risentiva ancora delle conseguenze delle Giornate di Luglio, esso ebbe il 33 per cento. A Mosca nel giugno i bolscevichi avevano ottenuto poco più del 12 per cento dei voti; nel settembre avevano la maggioranza assoluta, col 51 per cento dei voti. Che la loro presa fosse particolarmente forte fra la classe operaia è chiaro dal progresso della loro rappresentanza nelle conferenze dei comitati di fabbriche. A Pietrogrado, entro il settembre, non c’erano più menscevichi né socialrivoluzionari presenti alle riunioni regionali di questi organismi, essendo stati sostituiti da bolscevichi.”¹⁶

Diamo l’ultima parola su questo argomento ad un avversario importante del bolscevismo, che fu anche testimone oculare e storico della Rivoluzione Russa, cioè il menscevico Sukhanov. Descrivendo la situazione degli ultimi giorni di settembre, scrive:

“I bolscevichi lavoravano con ostinazione e senza sosta. Erano fra le masse, ai banchi delle fabbriche, ogni giorno e senza pausa. Decine di oratori, grandi e piccoli, parlavano a Pietrogrado, alle fabbriche e nelle caserme, ogni benedetto giorno. Per le masse, erano diventati la loro gente, perché erano sempre presenti, prendendo la guida nelle piccole questioni come pure negli affari più importanti della fabbrica e della caserma. Erano diventati l’unica speranza (…). Le masse vivevano e respiravano insieme ai bolscevichi.”¹⁷

Partito e classe

La Rivoluzione Russa si svolse in un periodo di nove mesi. Durante quel tempo il Partito bolscevico, usando i mezzi più democratici, conquistò la maggioranza decisiva fra gli operai e i contadini poveri. Il fatto che riuscisse così facilmente a superare la resistenza delle forze di Kerenskij si può spiegare solo con questo fatto. Inoltre, come vedremo, non esisteva modo in cui i bolscevichi avrebbero potuto mantenersi al potere senza l’appoggio della maggioranza schiacciante della società. In ogni fase, il ruolo decisivo fu giocato dall’intervento attivo delle masse; fu questo a mettere l’impronta su tutto il processo. La classe dominante, con in testa i suoi rappresentanti politici e militari, poteva solo digrignare i denti ed era ormai incapace di conservare il potere nelle sue mani. È vero che essa progettava cospirazioni continue contro la rivoluzione, compresa l’insurrezione armata del generale Kornilov, volta a rovesciare Kerenskij e ad instaurare una dittatura militare, ma tutto ciò naufragò contro il movimento delle masse.

Il fatto che le masse appoggiassero i bolscevichi fu riconosciuto all’epoca da tutti, compresi i nemici più accaniti della Rivoluzione, che – naturalmente – spiegarono un tale fenomeno dando la colpa ad ogni genere di influenze maligne, alla “demagogia”, all’immaturità degli operai e dei contadini, alla loro presunta ignoranza e ricorrendo ad ogni altro ragionamento che dimostrasse l’inutilità della democrazia stessa. Ma come mai le masse divennero ignoranti e immature solo dopo aver smesso di sostenere il Governo Provvisorio? Una tale trasformazione ha del miracoloso. Se teniamo presente il fatto ovvio che tale giudizio sia motivato da dispetto, da malizia e da un sentimento di rabbia impotente, possiamo meglio apprezzare la valenza del seguente commento di un giornale di destra, che costituisce una preziosa ammissione del fatto che i bolscevichi godevano davvero dell’appoggio delle masse. Il 28 ottobre il Russkaja Volja pubblicò un articolo in cui si diceva:

“Che probabilità di successo hanno i bolscevichi? È una domanda alla quale è difficile rispondere in quanto il loro principale sostegno è… l’ignoranza delle masse popolari. Essi ci speculano sopra, ci lavorano con una demagogia inarrestabile”.¹⁸

È impossibile capire gli avvenimenti del 1917 senza tenere presente il ruolo fondamentale delle masse. Lo stesso vale per la Rivoluzione Francese del 1789-94, un fatto che gli storici spesso non riescono ad assimilare (vi sono notevoli eccezioni, come l’anarchico Kropotkin e, nei nostri tempi, George Rudé). Ma qui, per la prima volta nella storia, se escludiamo l’episodio breve ma glorioso della Comune di Parigi, la classe operaia riuscì veramente a prendere il potere e almeno ad iniziare la trasformazione socialista della società. È proprio per questo che i nemici del socialismo sono costretti a dire menzogne sulla Rivoluzione d’Ottobre e a calunniarla. Non possono perdonare Lenin e i bolscevichi per essere riusciti a guidare la prima rivoluzione socialista, per aver dimostrato che una cosa del genere è possibile, tracciando quindi la strada alle generazioni future. Un tale precedente è pericoloso! È dunque necessario “dimostrare” (con l’aiuto della solita squadra di accademici “obiettivi”) che il tutto fu una brutta faccenda, da non ripetere.

L’affermazione che la Rivoluzione d’Ottobre fu solo un golpe viene spesso motivata indicando il numero di persone relativamente piccolo coinvolto nell’insurrezione stessa. Questo ragionamento apparentemente profondo non regge al minimo vaglio. In primo luogo confonde l’insurrezione armata con la rivoluzione, cioè confonde la parte con il tutto. In realtà l’insurrezione è solo una parte della rivoluzione, sebbene rappresenti una parte importante. Trotskij la paragona alla cresta di un’onda. In effetti i combattimenti avvenuti a Pietrogrado furono molto limitati; si potrebbe dire che l’insurrezione fu incruenta e il motivo di ciò fu che il 90% del lavoro era già stato compiuto in precedenza, conquistando l’appoggio della maggioranza decisiva fra gli operai e i contadini. Era ancora necessario ricorrere alle armi per superare la resistenza del vecchio ordine, ma la resistenza fu di minima entità; il governo crollò come un castello di carta, perché nessuno era disposto a difenderlo.

A Mosca, principalmente per gli errori dei bolscevichi locali che non agirono in modo abbastanza deciso, gli junkers controrivoluzionari passarono inizialmente all’offensiva perpetrando un massacro. Ciò nonostante, incredibilmente, furono liberati, dietro la promessa di non partecipare ad ulteriori atti violenti contro il potere dei soviet. Fu un fatto assai tipico dei primi giorni della Rivoluzione, caratterizzati da una certa ingenuità da parte delle masse che non avevano ancora capito di quale violenza terribile fossero capaci i difensori del vecchio ordine. Altro che un regime sanguinario di terrore! La Rivoluzione si comportò in un modo straordinariamente benevolo, finché la controrivoluzione non dimostrò la sua vera natura. Il generale bianco P. Krasnov fu uno dei primi a guidare un’insurrezione contro i bolscevichi, alla testa dei cosacchi. Fu sconfitto dalle guardie rosse e consegnato ai bolscevichi dai propri cosacchi, ma anche lui fu lasciato libero. Di questo Victor Serge scrive giustamente:

“La rivoluzione fece l’errore di mostrare magnanimità verso il capo dell’attacco cosacco. Avrebbero dovuto fucilarlo lì per lì. Dopo pochi giorni riebbe la libertà, dopo aver dato la sua parola d’onore di non prendere mai più le armi contro la rivoluzione. Ma quale valore possono avere promesse d’onore nei confronti dei nemici della patria e della proprietà? Egli partì per il Don dove avrebbe messo la regione a ferro e fuoco.”¹⁹

Possiamo dire, visto il numero di persone relativamente piccolo coinvolto direttamente nei combattimenti dell’Ottobre, che esso fu un golpe? Ci sono molte somiglianze fra la guerra di classe e le guerre fra nazioni. Anche in queste ultime solo una piccola parte della popolazione è nelle forze armate e solo una piccola minoranza dell’esercito è al fronte. Di questa, anche nel corso di una battaglia importante, solo una minoranza dei soldati è impegnata nei combattimenti in un determinato momento. I veterani sanno che si passa molto tempo ad aspettare nell’inattività, anche nel corso di una battaglia. Molto spesso le riserve non vengono mai chiamate all’azione. Però senza le riserve, nessun generale responsabile darebbe l’ordine di avanzare. Inoltre non è possibile condurre una guerra con successo senza il pieno appoggio della popolazione in patria, anche se quest’ultima non partecipa direttamente ai combattimenti. Il Pentagono lo ha imparato a sue spese nelle fasi finali della guerra del Vietnam.

L’argomentazione per cui i bolscevichi poterono prendere il potere senza le masse (un golpe) viene legata di solito all’idea che il potere fu preso, non dalla classe operaia, ma da un partito. Neanche questo discorso regge. Senza un’organizzazione – sindacati e partito – la classe operaia non è che materia grezza per lo sfruttamento, come spiegò Marx molto tempo fa. È vero che il proletariato dispone di un potere enorme; non gira una ruota, non splende una lampadina, senza il suo permesso. Ma senza un’organizzazione tale potere è solo potenziale, così come il vapore costituisce una forza colossale, ma senza cilindro e stantuffo esso è destinato a disperdersi inutilmente nell’aria. Affinché la forza della classe operaia non sia più solo potenziale e diventi una realtà, essa deve essere organizzata e concentrata per colpire in un solo punto. Ciò si può realizzare solo tramite un partito politico con una direzione coraggiosa e lungimirante e un programma corretto, quale fu il Partito bolscevico sotto la direzione di Lenin e di Trotskij. Basandosi sul movimento delle masse – un movimento che rappresentava tutto ciò che di vivo, progressivo e vibrante esistesse nella società russa – furono capaci di dare ad esso forma, obiettivo e voce. È questo il peccato mortale del bolscevismo, dal punto di vista della classe dominante e dei suoi portavoce nel movimento operaio. È questa la ragione del loro odio e ripugnanza verso il bolscevismo, asprezza e dispetto tali da condizionare il loro atteggiamento anche a distanza di tre generazioni.

Senza il Partito bolscevico, senza la direzione di Lenin e Trotskij, i lavoratori russi non avrebbero mai preso il potere nel 1917, nonostante l’eroismo delle masse. Il partito rivoluzionario non si può improvvisare sul momento, così come non si può improvvisare uno stato maggiore allo scoppio della guerra. Esso deve essere preparato sistematicamente nel corso degli anni e dei decenni.

Questa lezione è stata dimostrata da tutta la storia, soprattutto dalla storia del ventesimo secolo. Rosa Luxemburg, la grande rivoluzionaria e martire della classe operaia, sottolineò sempre l’iniziativa rivoluzionaria delle masse come forza motrice della rivoluzione. In questo aveva pienamente ragione. Nel corso di una rivoluzione le masse imparano rapidamente. Ma una situazione rivoluzionaria, per sua stessa natura, non può durare indefinitamente. La società non può rimanere in uno stato permanente di fermento, né la classe in uno stato perenne di attivismo incandescente. O si propone tempestivamente uno sbocco o il momento andrà perso. Non c’è il tempo di sperimentare, durante il quale i lavoratori possano imparare procedendo a tentativi. In una situazione di vita o di morte, gli errori si pagano molto cari! Dunque, al movimento “spontaneo” delle masse è necessario unire un’organizzazione, un programma, una prospettiva, una strategia e una tattica, ovvero un partito rivoluzionario guidato da quadri esperti. Non c’è altro modo.Bisogna aggiungere che in ogni momento i bolscevichi avevano sempre presente di fronte a loro la prospettiva della rivoluzione internazionale. Non credettero mai di poter conservare il potere solo in Russia. È una testimonianza impressionante della vitalità della Rivoluzione d’Ottobre il fatto che, nonostante tutte le vicissitudini, tutti i crimini di Stalin e la terribile distruzione della Seconda guerra mondiale, le conquiste di base furono mantenute per così tanto tempo, anche quando la rivoluzione, privata dell’aiuto del resto del mondo, dovette contare solo sulle proprie risorse.

“Tutto il potere ai soviet!”

Come corollario delle calunnie contro l’Ottobre, si tenta di dipingere la Rivoluzione di Febbraio a tinte rosee. Il regime “democratico” di Kerenskij, si afferma, avrebbe guidato la Russia verso un futuro glorioso di prosperità, se solo i bolscevichi non avessero rovinato tutto quanto. Ahimè! L’idealizzazione della Rivoluzione di Febbraio non regge al minimo esame. La Rivoluzione del Febbraio 1917 – che aveva abbattuto il vecchio regime zarista – non risolse nemmeno uno dei compiti della rivoluzione nazional-democratica: riforma agraria, una repubblica democratica, il problema delle nazionalità oppresse nell’impero zarista. Non fu capace nemmeno di soddisfare la richiesta più elementare delle masse: la fine del massacro imperialista e la conclusione di una pace democratica. In poche parole, nel corso di nove mesi il regime di Kerenskij diede ampia prova della sua totale incapacità di soddisfare anche i bisogni più elementari del popolo russo. Da solo, questo fatto permise ai bolscevichi di andare al potere con l’appoggio della maggioranza decisiva della società.

La Russia zarista che emergeva dalle devastazioni della Prima guerra mondiale era una semicolonia, dove la Francia, la Germania e la Gran Bretagna avevano molti interessi. Aveva meno del 3 per cento della produzione industriale mondiale; non poteva competere sui mercati. Per ogni cento chilometri quadrati di terra, vi erano solo 0,4 chilometri di ferrovia. Nelle campagne, circa l’80 per cento della popolazione sopravviveva con difficoltà su milioni di piccoli appezzamenti. La borghesia russa era entrata troppo tardi nell’arena della storia; non era riuscita ad assolvere a nessuno dei compiti della rivoluzione democratico-borghese, come invece era successo in Inghilterra e in Francia nei secoli XVII e XVIII. Al contrario, i capitalisti russi si appoggiavano da una parte sull’imperialismo e dall’altra sull’autocrazia zarista; erano legati a doppio filo ai vecchi proprietari fondiari ed all’aristocrazia. La borghesia, inorridita dalla Rivoluzione del 1905, era diventata più conservatrice e sospettosa verso gli operai; non aveva nessun ruolo rivoluzionario da giocare.

“Se agli albori della sua storia essa si era dimostrata troppo poco matura per effettuare una Riforma – dice Trotskij – lo era divenuta troppo quando giunse il momento di dirigere la rivoluzione”.²⁰

L’unica classe rivoluzionaria in Russia era il proletariato, giovane e piccolo, ma altamente concentrato. In base alle leggi dello sviluppo diseguale e combinato, un paese arretrato assimila le conquiste materiali ed intellettuali dei paesi avanzati. Esso non riproduce fedelmente tutte le fasi del passato, ma salta tutta una serie di tappe intermedie. Ciò dà luogo ad uno sviluppo contraddittorio, in cui gli aspetti più moderni si sovrappongono a condizioni estremamente arretrate. Gli investimenti stranieri in Russia avevano creato grosse fabbriche e industrie altamente avanzate. I contadini venivano strappati alle loro radici, gettati nell’industria e proletarizzati da un giorno all’altro. Toccò a questo giovane proletariato – che non aveva nessuna delle tradizioni conservatrici del suo omologo occidentale – il compito immane di portare la società russa fuori dall’impasse in cui si trovava. Il tentativo di contrapporre il regime di Febbraio a quello che scaturisce dall’Ottobre è assolutamente infondato. Se i bolscevichi non avessero preso il potere, la Russia sarebbe andata verso un futuro, non caratterizzato da una prospera democrazia borghese, ma dalla barbarie fascista sotto il tallone di Kornilov o di un altro generale bianco. Un tale sviluppo avrebbe comportato non un progresso, ma una regressione terribile.

Nella Rivoluzione d’Ottobre, il proletariato vittorioso dovette affrontare in primo luogo i problemi fondamentali della rivoluzione nazional-democratica e poi procedette, ininterrottamente, a portare a termine i compiti del socialismo. Era questa l’essenza della rivoluzione permanente. La catena del capitalismo aveva ceduto nel suo anello più debole, come diceva Lenin. La Rivoluzione d’Ottobre rappresentava l’inizio della rivoluzione socialista mondiale. Nella Rivoluzione di Febbraio erano sorti spontaneamente comitati di operai e di soldati, come era successo nel 1905. I comitati, ovvero i soviet, si trasformarono da comitati di sciopero allargati in strumenti politici della classe nella lotta per il potere e successivamente in organi amministrativi del nuovo Stato operaio. Erano molto più democratici degli organismi – eletti su basi territoriali – della democrazia borghese. Per parafrasare Marx, la democrazia borghese permette ai lavoratori di votare ogni cinque anni per dei partiti che non rappresentano i loro interessi. In Russia, una volta estesi fra i contadini, questi organismi abbracciarono la stragrande maggioranza delle popolazione.

Durante i nove mesi intercorsi tra il Febbraio e l’Ottobre, i soviet costituirono un potere alternativo allo Stato borghese; fu un periodo di “dualismo di potere”. Una delle rivendicazioni più importanti dei bolscevichi in tutto quel periodo fu: “Tutto il potere ai soviet!”

Mesi di spiegazione paziente e la dura esperienza degli avvenimenti convinsero la stragrande maggioranza dei lavoratori e dei contadini poveri della giustezza delle tesi bolsceviche. La Rivoluzione d’Ottobre portò al potere un nuovo governo rivoluzionario, la cui autorità derivava dal Congresso dei Soviet. Contrariamente alle credenze comuni, non fu un regime monopartitico, ma all’origine un governo di coalizione fra bolscevichi e socialrivoluzionari di sinistra. Il compito urgente che il governo doveva affrontare era di allargare l’autorità del potere sovietico – l’egemonia della classe operaia – in tutta la Russia. Il 5 gennaio del 1918 il governo emanò un decreto per cui i soviet locali venivano investiti di tutti i poteri detenuti dalle vecchie amministrazioni e si proponeva: “Tutto il paese deve essere coperto da una rete di nuovi soviet”.

Il sistema non fu un fenomeno esclusivamente russo, come invece affermano i riformisti. La Rivoluzione del novembre 1918 in Germania generò spontaneamente degli organismi simili; erano l’incarnazione dell’autorganizzazione dei lavoratori. In ogni porto, città e caserma della Germania, furono costruiti soviet degli operai, dei soldati e dei marinai, che avevano il potere politico reale. Sorsero dei soviet anche in Baviera e durante la Rivoluzione ungherese del 1919. Anche in Gran Bretagna sorsero nel 1920 dei Consigli d’Azione che Lenin definì “soviet in tutto tranne nel nome”, come pure durante lo Sciopero Generale del 1926 (comitati d’azione e consigli sindacali). Sebbene gli stalinisti e i riformisti tentarono di impedire la ricomparsa dei soviet, questi riemersero nella Rivoluzione ungherese del 1956 con la creazione del Consiglio Operaio di Budapest.

In origine il soviet – la forma di rappresentanza popolare più democratica e flessibile finora concepita – era semplicemente un comitato di sciopero allargato. Nati nella lotta di massa i soviet (o consigli operai) assunsero dei compiti estremamente ampi e infine si trasformarono in organi di diretto governo rivoluzionario. Oltre ai soviet locali, eletti in ogni città, cittadina e borgata, in ogni grande città esistevano anche soviet di rione (raionnij), di distretto e di provincia (oblastnij o gubiernskij) e infine venivano eletti delegati al Comitato Esecutivo Centrale Panrusso dei Soviet con sede a Pietrogrado. I delegati al Soviet dei Deputati degli Operai, dei Soldati e dei Contadini venivano eletti su ogni luogo di lavoro ed erano soggetti alla revoca immediata del mandato. Non esisteva un’élite burocratica; nessun deputato, nessun funzionario riceveva più del salario di un operaio specializzato.

Subito dopo la rivoluzione il governo sovietico emanò tutta una serie di decreti economici, politici, amministrativi e culturali. A livello di base le organizzazioni sovietiche spuntavano come funghi. Dappertutto si tentò di abolire la distinzione fra le funzioni legislative e quelle esecutive, per consentire alla gente di partecipare direttamente all’applicazione delle decisioni che aveva preso. Di conseguenza le masse iniziarono a prendere in mano il proprio destino. Nel novembre 1917 Lenin scrisse un appello sul Pravda:

“Compagni, lavoratori! Ricordatevi che ora siete voi stessi al timone dello Stato. Nessuno vi aiuterà se non vi unirete per prendere in mano gli affari dello Stato (…) Datevi subito da fare; cominciate fin dal basso, non aspettate nessuno.”²¹

Era ansioso che le masse venissero coinvolte nella gestione dell’industria e dello Stato. Nel dicembre 1917 Lenin scrisse:

“Uno dei più importanti compiti di oggi, se non addirittura il più importante, è disviluppare l’iniziativa indipendente degli operai, e del popolo lavoratore e sfruttato in generale, svilupparla nel modo più ampio possibile nel lavoro organizzativo creativo. A tutti i costi dobbiamo rompere il vecchio pregiudizio assurdo, selvaggio, spregevole e ripugnante per cui solo le classi superiori, solo i ricchi e quelli che hanno fatto la loro scuola sono capaci di amministrare lo Stato e di dirigere lo sviluppo organizzativo della società socialista”.²²

Il mito dell’Assemblea Costituente

Fra le numerose leggende messe in giro per presentare la Rivoluzione d’Ottobre in cattiva luce, forse la più persistente è quella sull’Assemblea Costituente. Secondo questa, i bolscevichi prima della rivoluzione avevano rivendicato un parlamento eletto democraticamente (Assemblea Costituente), ma dopo la rivoluzione lo sciolsero. Visto che erano in minoranza – si dice – decisero di sciogliere il parlamento democraticamente eletto e di ricorrere alla dittatura. Ora, questo ragionamento trascura diverse questioni fondamentali. In primo luogo, la richiesta di un’Assemblea giocò indubbiamente un ruolo progressista nel mobilitare le masse, particolarmente i contadini, contro l’autocrazia zarista, ma fu solo una fra una serie di rivendicazioni rivoluzionarie-democratiche e tra queste non necessariamente la più importante. Le masse furono conquistate alla rivoluzione in base ad altre rivendicazioni, in particolare “Pace, pane e terra”. Queste a loro volta divennero realtà solo perché erano legate ad un’altra rivendicazione: tutto il potere ai soviet.

La Rivoluzione di Febbraio fallì precisamente perché non era capace di soddisfare questi bisogni impellenti della popolazione. La totale impotenza del regime di Kerenskij non era casuale; rifletteva il carattere reazionario della borghesia russa. Solo il trasferimento rivoluzionario del potere nelle mani della parte più decisamente rivoluzionaria, la classe operaia, rese possibile mettere fine alla guerra e distribuire la terra ai contadini. Fu questa la funzione della Rivoluzione d’Ottobre.

La convocazione delle elezioni all’Assemblea Costituente l’anno successivo ebbe il carattere di una rivendicazione di secondaria importanza. I bolscevichi intendevano usarla per mobilitare la maggioranza dei contadini e coinvolgerli nella vita politica. Soprattutto dal punto di vista dei contadini, la democrazia parlamentare formale è più che inutile, se non come mezzo per portare avanti una politica che risolva i loro bisogni più urgenti. In certe circostanze l’Assemblea Costituente avrebbe potuto giocare un ruolo progressista. Ma in pratica divenne evidente che questa Assemblea Costituente poteva essere solo un ostacolo e un punto di riferimento per la controrivoluzione. Qui il lento meccanismo delle elezioni parlamentari rimaneva molto indietro rispetto al rapido flusso della rivoluzione. Il vero atteggiamento dei contadini fu rivelato nel corso della guerra civile, mentre i socialrivoluzionari di destra e la maggior parte dei menscevichi collaborarono coi Bianchi. Al tempo della Rivoluzione d’Ottobre i Soviet dei Deputati degli Operai e dei Soldati rappresentavano tutto ciò che di vivo e dinamico c’era nella società russa. Nei soviet, che erano di gran lunga più democratici di qualsiasi parlamento, la classe operaia votò per i bolscevichi. Allo stesso tempo anche i soldati, per la maggior parte contadini, votarono nella stragrande maggioranza per i bolscevichi, come dimostra la seguente tabella:

Risultati elettorali a Mosca

Partito                             Voti giugno / Voti settembre / % / %

Socialrivoluzionari            474.885 / 54.374 / 58 / 14

Menscevichi                  76.407 / 15.887 / 12 / 4

Cadetti                          168.781 / 101.106 / 17 / 26

Bolscevichi                    75.409 / 198.230 / 12 / 51

(Fonte: Oskar Anweiler, Die Rätebewegung in Russland, 1905-21)

*Bisogna tener conto che i dati di giugno si riferiscono alle elezioni alla Duma cittadina di Mosca (consiglio comunale), mentre quelli di settembre si riferiscono ai consigli di zona. In questo secondo caso la partecipazione non superò il 50 % dei votanti.

Le cifre dimostrano, da una parte, una crescente polarizzazione fra le classi, a destra (si noti il voto del partito borghese cadetto) e a sinistra, e un crollo dei partiti del “centro”, cioè i menscevichi e i socialrivoluzionari. Ma l’elemento più notevole è la vittoria schiacciante dei bolscevichi, che dal solo 12% a giugno passano ad avere la maggioranza assoluta. Ciò dimostra che i bolscevichi avevano l’appoggio della stragrande maggioranza degli operai e di una parte consistente dei contadini. Nel novembre 1917 il dirigente menscevico J.O. Martov dovette ammettere lui stesso che “quasi tutto il proletariato sostiene Lenin”.²³

Precisamente su questa base i bolscevichi poterono abbattere lo screditato Governo Provvisorio e prendere il potere incontrando una resistenza minima. Questi fatti da soli smentiscono il mito per cui la Rivoluzione d’Ottobre fu un golpe.

La sua legittimità democratica fu invece stabilita chiaramente. Ma ciò non si riflesse nelle elezioni all’Assemblea Costituente, dove i bolscevichi ottennero solo il 23,9% dei voti (a cui vanno aggiunti però i voti degli SR di sinistra che nel frattempo erano usciti dal partito): 

Assemblea Costituente (voti)

Partiti contadini:    

SR russi    15.848.004

SR ucraini    1.286.157

Coalizione socialista ucraina    3.556.581

Totale SR e alleati    20.690.742    

Partiti operai:   

Bolscevichi    9.844.637

Menscevichi    1.364.826

Altri socialisti    601.707    

Partiti borghesi e di destra: 

Cadetti    1.986.601

Gruppi russi conservatori    1.262.418

Gruppi nazionalisti    2.620.967

Assemblea Costituente (seggi):

SR russi    299

SR ucraini    81

SR di sinistra    39

Bolscevichi    168

Menscevichi    18

Altri socialisti    4

Cadetti    15

Conservatori    2

Gruppi nazionalisti    77

(Fonte: Oskar Anweiler, Die Rätebewegung in Russland, 1905-21)

Nonostante ciò, i bolscevichi rimasero saldamente al potere. Perché? Tradizionalmente gli SR di destra avevano guidato i contadini, fin dai tempi dei narodniki di inizio secolo. Questi elementi piccolo borghesi erano l’aristocrazia tradizionale del villaggio: professori, avvocati, “i signori che parlavano bene”. Durante la Prima guerra mondiale, molti di questi divennero ufficiali nell’esercito. Al tempo della Rivoluzione di febbraio questi rivoluzionari democratici esercitavano un’influenza considerevole fra i soldati contadini. Il loro “rivoluzionarismo” vago e amorfo corrispondeva ai primi risvegli di coscienza fra i contadini. Ma la marea della rivoluzione si muove rapidamente. Poco dopo la Rivoluzione di Febbraio gli SR di destra tradirono i contadini abbandonando il programma della lotta rivoluzionaria per la pace e la terra.

A chi potevano rivolgersi i contadini in divisa? Una volta iniziate alla vita politica le masse contadine, specialmente lo strato più attivo nell’esercito, la cui esperienza della guerra aveva accresciuto il loro livello di comprensione in confronto a quello dei loro fratelli nelle campagne, arrivarono presto a capire la necessità di un rovesciamento rivoluzionario per conquistare pace, pane e terra. Questo si poteva realizzare solo attraverso un’alleanza rivoluzionaria col proletariato. La comprensione di questo fatto fu evidenziata nelle elezioni ai soviet con uno spostamento brusco a sinistra. Nell’autunno del 1917, i vecchi dirigenti SR di destra avevano perso la loro base fra i soldati, che passarono a frotte dalla parte degli SR di sinistra e dei loro alleati bolscevichi.

Le elezioni all’Assemblea Costituente vennero organizzate in fretta dopo la rivoluzione in base a liste compilate prima dell’Ottobre, quando i contadini non avevano ancora avuto tempo per capire i processi in atto e la spaccatura fra socialrivoluzionari di sinistra e di destra non si era ancora verificata. Non c’era stato tempo perché i contadini nel loro complesso afferrassero il significato della Rivoluzione d’Ottobre e del potere sovietico, particolarmente nei campi vitali della riforma agraria e della pace. La dinamica di una rivoluzione non si può tradurre facilmente nel meccanismo ingombrante del parlamentarismo. Nelle elezioni all’Assemblea Costituente, la massa inerte delle campagne arretrate fu gettata sul piatto della bilancia. Sotto il peso della zavorra di mille anni di schiavitù i villaggi erano rimasti indietro rispetto alle città.

Questi SR di destra non erano i rappresentanti politici dei contadini, bensì i loro sfruttatori politici. Implacabilmente ostili alla Rivoluzione d’Ottobre, avrebbero riconsegnato il potere ai proprietari terrieri ed ai capitalisti con una sorta di controrivoluzione democratica come quella che tolse il potere dalle mani della classe operaia tedesca nel novembre 1918. Esistevano due centri di potere, reciprocamente alternativi. I reazionari si raggrupparono intorno allo slogan: “Tutto il potere all’Assemblea Costituente”. Di fronte a questa situazione i bolscevichi, con l’appoggio degli SR di sinistra, non esitarono a dare la priorità agli interessi della rivoluzione rispetto alle finezze costituzionali. Basandosi sui soviet, i bolscevichi sciolsero l’Assemblea Costituente. Non ci fu resistenza. Anche oggi questo episodio provoca una reazione di indignazione in certi ambienti, eppure rimane una contraddizione lampante: se l’Assemblea Costituente rappresentava davvero la volontà delle masse, perché nessuno corse a difenderla? Non fu alzata una mano in sua difesa, precisamente perché era un anacronismo senza rappresentatività. Il motivo di ciò è spiegato molto bene dal celebre storico inglese della Rivoluzione russa, E.H. Carr:

“Gli SR erano andati alle elezioni come partito unico presentando una sola lista di candidati. Il loro manifesto elettorale conteneva molti principi e obiettivi, ma, pur essendo pubblicato all’indomani della Rivoluzione d’Ottobre, era stato stilato prima di quell’avvenimento e non definiva l’atteggiamento del Partito in proposito. Ora, tre giorni dopo l’elezione la maggioranza del partito aveva fatto una coalizione con i bolscevichi e si era divisa formalmente dall’altra parte che manteneva la sua aspra faida contro i bolscevichi. La proporzione fra SR di destra e di sinistra nell’Assemblea Costituente – 370 a 40 – era fortuita. Era del tutto diversa dalla proporzione corrispondente nella composizione del congresso contadino e non rappresentava necessariamente l’opinione degli elettori su un punto vitale che non era stato sottoposto al loro giudizio.“Il popolo”, disse Lenin, “ha votato un partito che non esisteva più”. Riesaminando tutta la faccenda due anni dopo, Lenin trovò un’altra argomentazione che era più consistente di quanto fosse apparsa a prima vista. Egli notò che nelle grandi città industriali i bolscevichi superavano quasi dappertutto gli altri partiti. Nelle due capitali prese insieme, ottennero la maggioranza assoluta, con i Cadetti al secondo posto e gli SR molto indietro in terza posizione. Ma nelle questioni della rivoluzione valeva il noto principio: “la città inevitabilmente trascina la campagna dietro di sé; la campagna inevitabilmente segue la città”. Le elezioni all’Assemblea Costituente, se non registrarono la vittoria del bolscevichi, avevano indicato chiaramente la strada verso di essa per chi aveva occhi per vedere”.²⁴

Questo fu riconosciuto con parole simili dallo stesso Kerenskij, che nelle sue memorie scrisse:

“L’apertura dell’Assemblea Costituente finì come una tragica farsa. Non avvenne nulla che le desse la qualità di memorabile azione di retroguardia in difesa della libertà”.²⁵

I contadini e i soviet

La Rivoluzione d’Ottobre fu quasi pacifica perché nessuna classe era disposta a difendere il vecchio ordine, il Governo Provvisorio o l’Assemblea Costituente, come riconosce qui Kerenskij. I contadini non erano disposti a battersi per difendere l’Assemblea Costituente. Invece, nella guerra civile che seguì, la maggioranza dei contadini passò dalla parte dei bolscevichi una volta sperimentato il regime delle Guardie Bianche e conosciuto il ruolo degli SR di destra e dei menscevichi, che aprivano sempre la strada alla controrivoluzione bianca. Con la dittatura dei vari generali bianchi tornarono i vecchi proprietari. I contadini forse non si intendevano molto di politica, ma capivano che solo i bolscevichi erano disposti a dare loro la terra – cosa che questi ultimi fecero il giorno dopo la rivoluzione – mentre i cosiddetti partiti contadini erano solo una foglia di fico per il ritorno dei vecchi schiavisti. Ciò fu sufficiente per decidere la questione.In un libro di recente pubblicazione, Tragedia di un Popolo: la Rivoluzione Russa 1891-1924, che per qualche sconosciuto motivo pretende di essere uno studio serio della Rivoluzione Russa, l’autore Orlando Figes non perde occasione di manifestare un’ostilità particolarmente velenosa verso il bolscevismo. Questo è tipico del nuovo stile; si potrebbe parlare quasi di un genere letterario, la storia “accademica”, che ha come intenzione quella di calunniare Lenin ed identificare la Rivoluzione d’Ottobre con lo stalinismo. Eppure anche questo autore è costretto ad ammettere quanto segue:

“Ci fu un’indifferenza ancora più profonda fra i contadini, base tradizionale di sostegno al Partito SR. L’intellighenzia SR si era sempre sbagliata nel credere che i contadini condividessero la sua venerazione per l’Assemblea Costituente. Per i contadini istruiti, o per quelli che erano stati esposti a lungo alla propaganda degli SR, l’Assemblea era forse un simbolo politico della “rivoluzione”, ma per la massa dei contadini, la cui visione politica era limitata ai ristretti confini del proprio villaggio e dei propri campi, si trattava solo di una cosa remota situata nella città, dominata dai “capi” dei vari partiti, che essi non capivano, e che non assomigliava affatto alle loro organizzazioni politiche. Era un parlamento nazionale, che l’intellighenzia aveva a cuore da molto tempo, ma i contadini non condividevano la concezione che aveva quest’ultima sulla nazione politica; il suo linguaggio di “statismo” e “democrazia”, di “diritti e doveri civici”, era per i contadini una cosa estranea e quando essi utilizzavano questa retorica urbana vi attribuivano un significato specifico “contadino” adatto alle esigenze delle loro comunità. I soviet dei villaggi erano molto più vicini agli ideali politici della massa dei contadini, essendo in effetti niente più di una forma più rivoluzionaria delle tradizionali assemblee di villaggio. Attraverso i soviet di villaggio e di volost (provincia), i contadini stavano già portando avanti la propria rivoluzione sulla terra che per essere completata non aveva bisogno della sanzione di un decreto dell’Assemblea Costituente (né, se è per questo, del Governo Sovietico stesso). Gli SR di destra non capivano questo fatto fondamentale: che l’autonomia dei contadini attraverso i loro soviet di villaggio, dal loro punto di vista, aveva ridotto il significato di un qualsiasi parlamento nazionale, poiché avevano raggiunto la loro volja, l’antico ideale contadino di autogoverno. Senz’altro, per abitudine o per riguardo agli anziani dei villaggi, la massa dei contadini avrebbe dato il suo voto agli SR nelle elezioni all’Assemblea Costituente. Ma ben pochi erano disposti ad unirsi alla battaglia degli SR per il suo ripristino, come avrebbe dimostrato il deprimente fallimento del Komuch nell’estate del 1918. Praticamente tutte le risoluzioni dei villaggi sull’argomento resero chiaro che non volevano la restaurazione dell’Assemblea in quanto “padrone politico della terra russa”, nelle parole di una delle risoluzioni, con un’autorità al di sopra dei soviet locali”.²⁶

E, come illustrazione di questo fatto, Figes cita le parole dell’SR di destra Boris Sokolov, che conosceva da vicino le opinioni dei contadini come risultato della sua attività di agitatore SR nell’esercito:

“Per la massa dei soldati al fronte, l’Assemblea Costituente era una cosa totalmente sconosciuta e per niente chiara; era indubbiamente terra incognita. Le loro simpatie erano chiaramente per i soviet. Erano queste le istituzioni che per loro erano vicine e care, in quanto ricordavano le loro assemblee di villaggio (…). Più di una volta mi è capitato di sentire i soldati, anche i più intelligenti, contestare l’idea dell’Assemblea Costituente. Per la maggior parte era associata con la Duma dello Stato, un’istituzione che era loro lontana. ‘A cosa serve una qualche Assemblea Costituente, quando abbiamo già i nostri soviet, dove i nostri propri deputati possono incontrarsi per decidere tutto?’”²⁷

Note

1. L. Trotskij, La rivoluzione tradita, pag. 21

2. Alec Nove, An economic history of the USSR, pag. 292

3. Financial Times, 14/11/85

4. L. Trotskij, La rivoluzione tradita, pag. 10

5. Lenin, Collected Works, Vol. 36, pag. 439

6. Lenin, Collected Works, Vol. 26, pag. 22

7. Lenin, Collected Works, Vol. 24 pag. 364

8. Citato da M. Liebman, Leninism under Lenin, pag. 200

9. M. Liebman, op. cit., pag. 200

10. M. Liebman, op. cit., pag. 201

11. M. Liebman, op. cit., pag. 201

12. N. Krupskaja, Memories of Lenin, pagg. 351-2

13. John Reed, Dieci giorni che sconvolsero il mondo, pagg. 52-3, enfasi nell’originale.

14. Ibid, pag. 53

15. N. Krupskaja, op. cit., pagg. 369-70

16. Liebman, op. cit., pag. 206

17. Ibid, pag. 207, enfasi nell’originale.

18. Citato da John Reed, op. cit., pag. 348, enfasi mia.

19. V. Serge, Year one of the Russian Revolution, pag. 87.

20. Trotskij, Storia della rivoluzione russa, pag. 26

21. Lenin, Collected Works, Vol. 26, pag. 297

22. Lenin, Collected Works, Vol. 26, pag. 409

23. Citato da Liebman, op. cit., pag. 218

24. E.H. Carr, The Bolshevik Revolution, 1917-1923, Vol. 1, pagg. 121-2

25. A. Kerenskij, The Kerensky memoirs—Russia and history’s turning-point, pag. 470

26. O. Figes, A people’s tragedy—the Russian Revolution, 1891-1924, pagg. 518-9

27. Ibid, pag. 519

28. Sir Charles Firth, Oliver Cromwell, pag. 319

29. Lenin, Collected Works, Vol. 26, pag. 468

30. Lenin, Collected Works, Vol. 27, pag. 135

31. Trotskij, La mia vita, pag. 372

32. E.H. Carr, The Bolshevik Revolution, 1917-1923, Vol. 3, pagg. 121 (nota 1 a piè di pagina)

33. Citato da John Reed, op. cit., pag. 22

34. John Reed, op. cit., pagg. 47-48

35. V. Serge, Memoirs of a Revolutionary, 1901-1941, pag. 80

36. Ibid. pag. 83

37. E.H. Carr, The Bolshevik Revolution, 1917-1923, Vol. 3, pag. 134

38. Ibid., Vol. 3, pag. 326

39. Ibid., Vol. 3, pagg. 135-6

40. Lenin, Collected Works, Vol. 27, pag. 95

41. Ibid., pag. 98

42. Ibid. pag. 232

43. Trotskij, Problems of everyday life, pag. 20

44. Lenin, Collected Works

45. Lenin, Collected Works, da Resolution on War and Peace, Vol. 27, pag. 119

46. Lenin, Collected Works, Vol. 27, pag. 231

47. Lenin, Collected Works, Vol. 27, pagg. 372-3

48. Lenin, Collected Works, Vol. 28, pagg. 24-5

49. Lenin, Collected Works, Vol. 28, pagg. 151-64

50. Lenin, Collected Works, Vol. 28, pag. 188

51. Lenin, Collected Works, Vol. 29, pagg. 151-64

52. Lenin, Collected Works, Vol. 30, pagg. 207-8

53. Lenin, Collected Works, Vol. 31, pag. 431

54. Lenin, Collected Works, Vol. 28, pag. 206

55. Trotskij, Storia della Rivoluzione Russa, pag. 1.237

56. Lenin, Collected Works, Vol. 25, pagg. 424-5

57. Citato da M. Liebman, Leninism under Lenin, pag. 346

58. Ibid., pag. 214, enfasi nell’originale

59. Lenin, Collected Works, Vol. 33, pag. 65

60. V. Serge, Memoirs of a Revolutionary, 1901-1941, pagg. 128-9

61. Trotskij, Leon Trotsky speaks, pag. 137

62. Lenin, Collected Works, Vol. 33, pag. 174

63. Lenin, Collected Works, Vol. 33, pag. 299

64. Citato da R. Medvedev, On socialist democracy, pagg. 62-3, enfasi nell’originale

65. Ibid., pag. 63, enfasi nell’originale

66. Ibid., nota 16 della pag. 351